Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5287/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Н.П. - Карнаухова Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по административному делу N 2а-126/2021 по административному исковому заявлению Поповой Н.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Шабданова И.Д. в ее пользу денежных средств.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в отношении Шабданова И.Д. было возбуждено исполнительное производство N 58313/17/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Поповой Н.П. денежных средств в размере 653 250 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ЗАГС, пенсионный и налоговый органы, Росреестр.

16.10.2017 года и 15.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.10.2017 года и 17.09.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Шевроле Клан J200 Лачети.

04.04.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровый номером 50:01:0030203:33.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи