Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5290/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Ерофеевой В.А. - Андросова Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по административному делу N2а-597/2021 по административному исковому заявлению Ерофеевой В.А, Титова Т.А, Титова М.А. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева В.А, Титов Т.А, Титов М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ от 08.02.2021 года N Ц-2864-20/081 в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, возложив на Мосжилинспекцию обязанность принять решение об оформлении такого акта.

В обоснование доводов указали, что они являются собственниками квартиры, в которой ранее была осуществлена перепланировка без получения соответствующего разрешения на это.

Ерофеева В.А. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, приложив необходимые документы.

Однако в оформлении такого акта было отказано.

Считает такой отказ незаконным, поскольку полагает, что были представлены все необходимые документы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерофеева В.А, Титов Т.А. и Титов М.А. являются сособственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Москвы; квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Они обратились в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировке.

08.02.2021 года Мосжилиспекцией по результатам рассмотрения обращения Ерофеевой В.А. и представленных ею документов принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Отказывая в оформлении акта Мосжилинспекция со ссылкой на положения п. 2.10.1.3.3, приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП и ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ указала на невозможность устройства входа в квартиру со стороны улицы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 2.10.1.3.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги при оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, является несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, согласно которой отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что со собственниками квартиры N *** в доме N ***на ул. *** г. Москвы без получения соответствующих разрешений осуществлено устройство отдельного наружного дверного проема за счет разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией

Данными действиями изменены не только параметры указанного жилого помещения, но и всего многоквартирного дома, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Произведенная истцом перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из изложенного следует, что устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, а также устройство дополнительного оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления указанных работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако из представленного административным истцом протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме следует, что в голосовании принимали участие собственники 1 454, 5 м 2 помещений в указанном в многоквартирном доме, в то время как все помещения указанного многоквартирного составляют 2 029, 8 м 2. То есть согласие дали не все собственники помещений в указанном многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи