Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5315/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Юхименко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-400/2021 по административному исковому заявлению Юхименко В.В. к ГУ МВД России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Юхименко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на начальника ГУ МВД России по Московской области обязанность предоставить материалы проверки по заявлениям о фальсификации документов.

В обоснование доводов указал, что в ходе рассмотрения в суде трудового спора представителем ГУ МВД России по Московской области были представлены документы, подтверждающие получение им трудовой книжки.

Полагая, что такие документы были сфальсифицированы, он неоднократно обращался в ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о проведении проверки по данному факту.

Однако результаты проверки ему предоставлены не были.

Решением Тверской районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание доводы административного ответчика об уничтожении материалов проверки в связи с истечением срока их хранения.

Также указывает, что обращался ходатайством об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении было отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юхименко В.В. проходил службу в органах внутренних дел и 16.01.2011 года был уволен по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О Милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-812/15 представителем ГУ МВД России по Московской области суду была представлена ксерокопия с форзаца архивного личного дела Юхименко В.В. имеющего запись: "Трудовую книжку, приписное свидетельство и предписание, получил", и подпись.

Полагая представленные ответчиком доказательства сфальсифицированными, Юхименко В.В. 02.10.2015 года обратился с соответствующим заявлением в дежурную часть ГУ МВД России по Московской области.

Данное заявление было перенаправлено в инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Московской области.

По результатам проведенной служебной проверки 29.10.2015 года начальником УРЛС ГУ МВД России по Московской области было утверждено заключение, в соответствии с которым указанная заявителем информация не нашла своего подтверждения.

По результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры Московской области обращения Юхименко В.В. о непредоставлении ему материалов проверки, было вынесено заключение о прекращении с ним переписки по указанному вопросу, которое 11.02.2020 года утверждено начальником ГУ МВД России по Московской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела представитель административного ответчика пояснил, что предоставить материалы проверки не представляется возможным ввиду уничтожения документов по причине истечения пятилетнего срока хранения, установленного пп. "б" п. 39 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел? утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 N 655.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Учитывая, что переписка с Юхименко В.В. по вопросу предоставления материалов проверки была прекращена, а истребуемые им материалы проверки уничтожены, то незаконное бездействие административного ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока хранения документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются проверок, проведенных в соответствии с УПК РФ, тогда как спорная проверка являлась служебной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверской районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхименко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи