Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5319/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Чехович Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по административному делу N2а-13/21 по административному исковому заявлению Чехович Е.А. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Чехович Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

С данным постановлением она не согласна, поскольку полагает, что отсутствует ее вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чехович Е.А. являлась должником в исполнительном производстве N 236430/20/77029-ИП, возбужденном 20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с нее в пользу ООО УК "Свиблово ГРАД" денежных средств в размере 184 665, 88 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 08.10.2020 года, на основании ее собственноручного заявления, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

16.10.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.11.2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 08.10.2020 года, то с учетом нерабочих дней срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 15.10.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Не нашел суд и оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не находит их и судебная коллегия.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обстоятельства данного дела не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехович Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи