Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5323/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова П.Р. оглы - Соловьева П.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по административному делу N 2а-335/2021 по административному иску Мамедова П.Р. оглы к ОВМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконными,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики *** Мамедов П.Р. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 18.11.2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что в Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой РФ, и несовершеннолетний ребенок.

Полагает, что оспариваемым решением нарушается его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 года начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики *** Мамедову П.Р. оглы въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации : 23.08.2019 года - по ст. 12.5 КоАП РФ и 03.09.2019 года - по ст. 18.8 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.

03.04.2019 года Мамедов П.Р. оглы заключил брак с гражданкой РФ К.О.Р.

Согласно результатам представленной административным истцом генетической экспертизы, проведенной 17.12.2020 года, вероятность отцовства Мамедова П.Р. оглы в отношении Р.Н.Н. *** года рождения составляет 99, 9999%.

В 2017 году Мамедову П.Р. оглы Московским юридическим институтом выдан диплом бакалавра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Мамедов П.Р. оглы два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы административного истца о нарушение его права на уважение семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств поддержания семейных связей с дочерью Рындиной Н.Н. административным истцом не представлено.

В обоснование поддержания семейных связей с дочерью Рындиной Н.Н. административный истец предоставил копии платежных документов, из которых следует, что на карту, владельцем которой является Е.Н.Р, 20.11.2017 года были перечислены денежные средства в размере 3 500 рублей, 27.09.2020 года, 07.02.2021 года и 18.01.2021 года - по 2 000 рублей.

Однако данные обстоятельства достоверно не подтверждают, что денежные средства предназначались на содержание ребенка.

Доказательств того, что владелица карты является матерью ребенка, а перечисленные ей денежные средства имели цели, связанные с нуждами ребенка, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедова П.Р. оглы - Соловьева П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи