Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5329/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лоскутова Д.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-434/21 по административному исковому заявлению Лоскутова Д.Р. к Центральному Банку России о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Лоскутова Д.Р. - Болотова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предписание Центрального Банка России от 19.08.2020 года N ТД14-13-28/28661ДСП.

В обоснование доводов указала, что Лоскутов Д.Р. владеет 11, 367% акций АО "Кузнецкбизнесбанк".

Лоскутову Д.Р. вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым на него возложена обязанность осуществить действия, направленные на уменьшение участия в уставном капитале АО "Кузнецкбизнесбанк" в составе группы лиц, образуемой с ним до размера, не превышающего 10% акций указанной организации.

Считает предписание незаконным, поскольку оно основано на событиях, имевших место до вступления в силу закона, установившего основания для наложения таких санкций.

Кроме того, полагает, что достаточных оснований для вынесения предписаний не имелось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в административном иске, и считает, что им не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лоскутов Д.Р. является владельцем 11, 367 процентов акций АО "Кузнецкбизнесбанк".

19.08.2020 года Восточным центром допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации в связи с выявленным фактом неудовлетворительной деловой репутации Лоскутова Д.Р, входящего в состав группы лиц, владеющей 15, 298 процентов акций АО "Кузнецкбизнесбанк", Лоскотову Д.Р. вынесено предписание N ТД14-13-28/28661ДСП, в соответствии с которым ему надлежит совершить действия, направленные на уменьшение участия в уставном капитале АО "Кузнецкбизнесбанк" в составе группы лиц, образуемой с ним до размера, не превышающего 10% акций указанной организации.

Делая вывод о несоответствии Лоскутова Д.Р. требованиям, предъявляемым к деловой репутации, административный ответчик исходил из признания его судом виновным в причинении убытков ООО "Фармалайн" при осуществлении полномочий единственного участника общества.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 по делу N А27-2438/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года, Лоскутов Д.Р, являвшийся единственным участником ООО "Фармалайн", как контролирующее должника лицо был привлечен к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для внесения в адрес Лоскутова Д.Р. оспариваемого предписания, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие неудовлетворительной его деловой репутации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что закон, установивший оспариваемые ограничения, вступил в силу ранее, чем административный истец был привлечен к ответственности арбитражным судом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" под неудовлетворительной деловой репутацией учредителя (участника) кредитной организации понимается, в том числе признание лица судом виновным в причинении убытков какому-либо юридическому лицу при исполнении им обязанностей члена совета директоров юридического лица, осуществлении полномочий учредителя (участника) юридического лица.

В соответствии с ч. 11 ст. 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае выявления фактов неудовлетворительной деловой репутации физических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации и (или) осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников), владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 2 части девятой указанной статьи, Банк России направляет таким юридическим или физическим лицам предписание с требованием об устранении указанных в настоящей части нарушений или об уменьшении участия акционера (участника) в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации, либо предписание с требованием об устранении указанных в настоящей части нарушений или о совершении сделки (сделок), направленной на прекращение контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

Учитывая обстоятельства, связанные с привлечением Лоскутова Д.Р. к субсидиарной ответственности, свидетельствующие о наличии у него неудовлетворительной деловой репутации, у административного ответчика имелись основания для внесения оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи