Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33а-5375/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года по административному делу N 2а-270/2021 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, в которых просил признать незаконными возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительских действий до возбуждения исполнительного производства, постановление от 17.05.2021 года о расчете задолженности по алиментам, постановление об обращении взыскания на денежные средства и на пенсию должника, постановления о наложении ареста и транспортное средство должника, постановление об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него алиментов.

Считает, что исполнительное производство необоснованно было возбуждено без заявления взыскателя, а также, что исполнительный лист не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, полагает, что задолженность по алиментам у него отсутствует, так как при расчете задолженности не было учтено, что он выплатил фио алименты в размере сумма.

Также считает, что арест, наложенный на денежные средства, превышает размер задолженности и наложен на счета, на которые приходят социальные выплаты.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в снижении размера взыскания.

Решением Коптевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 31951/21/77036-ИП по взысканию с него в пользу фио алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 20 февраля 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

Вопреки доводам административного истца исполнительный лист соответствует установленным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен в Коптевский ОСП ГУФССП России по адрес на принудительное исполнение мировым судьей, его выдавшим.

Следовательно, доводы административного истца о необоснованности возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя являются ошибочными.

17.05.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 01.03.2018 года по 30.04.2021 года по состоянию на 17.05.2021 года составляет сумма.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не были зачтены платежи по платежным документам, приложенным к административному иску, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные платежные документы не входят в период расчета задолженности, произведенной в оспариваемом постановлении.

Учитывая, что в соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о расчете задолженности по алиментам.

Вопреки доводам административного истца исполнительных действий вне рамок исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

17.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50%.

20.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снижении размеров удержания из пенсии должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 100 указанного Федерального закона взыскание по исполнительным документам может быть обращено на пенсию.

Следовательно, обращение взыскания на пенсию должника является полномочием судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца основания для снижения размера удержаний не имеется.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает, в том числе запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником, то совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является обоснованным.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле фио не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что участником спорных правоотношений она не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные административным истцом требования были разрешены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи