Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33а-5383/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года по административному делу N 2а-253/2021 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель фио - фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес от 30.10.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считает, что оснований для наложения указанного ограничения не имелось, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 1412/19/77049-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с фио в пользу Михайловой (Олейник) Т.А. алиментов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.10.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа не исполнялись.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 64 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относятся, в том числе установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений ст. 67 указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца об обратном не свидетельствуют.

Действия судебного пристав-исполнителя были совершены в пределах предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав административных истцов не представлено.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должника не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Доводы административного истца, касающиеся решения Бабушкинского районного суда адрес, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Действительно, решением Бабушкинского районного суда адрес от 11.09.2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 года о расчете задолженности по алиментам.

Однако на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда не вступило в законную силу. При этом неверный расчет судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам не свидетельствует об отсутствии задолженности по ним.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи