Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5431/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Селиверстова В.В. и Лохматова А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления (Ма-729/2021),

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным протокол, составленный государственным регистратором по результатам проверки представленных на государственную регистрацию документов.

В обоснование доводов указал, что 29.03.2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру, собственником которой являлась Селиверстова М.С, являвшаяся также должником в исполнительном производстве о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру.

Заявителем на регистрацию были представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права на взыскателя.

Однако 28.02.2016 года, то есть на момент осуществления государственной регистрации Селиверстова М.С. умерла и он являлся ее наследником.

В связи с чем полагает, что представленные заявителем на регистрацию документы являлись недействительными.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административных истцов.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из административного иска следует, что участником правоотношений, связанных с проверкой поданных на государственную регистрацию документов, Селиверстов В.В. не является.

Каких-либо самостоятельных последствий для Селиверстова В.В. такая проверка не влечет.

Следовательно, протокол, составленный по результатам проверки поданных на государственную регистрацию документов, не может быть признан тем актом должностного лица, который подлежит самостоятельному оспариванию в суде.

Какие либо правовые последствия влечет лишь государственная регистрация права собственности, а также внесенная в ЕГРН запись об этом.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования указанного протокола законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в обоснование доводов административный истец ссылается на положения Приказа Минэкономразвития России от 26.12.2014 года N 843 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества".

Однако данный Приказ регулирует иные правоотношения - по кадастровому учету недвижимости, а не по государственной регистрации прав, а следовательно, применительно к спорной ситуации, данный правовой акт не порождает правоотношений, связанных с исполнением его п. 188.

Таким образом, из административного искового заявления не следует, что оспариваемым протоколом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, в принятии настоящего административного искового заявления необходимо было отказать.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, что повлекло вынесение необоснованного определения.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева