Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-5465/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по административному делу N 2а-309/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по адрес к фио о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с фио недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере сумма и пени в размере сумма.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2018 год за принадлежащие налогоплательщику земельные участки.

Однако земельный налог за 2018 год уплачен в установленном законом порядке не был, в связи с чем были начислены пени.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

С фио взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере сумма и пени в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом не принят во внимание произведенный фио платеж в размере сумма.

Также указывает, что в личном кабинете налогоплательщика взыскиваемая задолженность не отображается, а требований об уплате спорной задолженности не направлялось.

Также полагает, что налоговый орган не вправе производить зачет уплаченных денежных средств в счет задолженности за предыдущий налоговый период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 33:03:000251:54, 33:03:000201:127, 33:03:000201:130, 33:03:001303:240 и 33:03:000201:124.

В связи с чем 26.09.2019 года налоговым органом был произведен расчет земельного налога за 2018 год о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 81248111, которое было получено фио

Поскольку в установленном законом порядке земельный налог уплачен не был, налоговым органом фио было направлено требование N 1341 от 23.01.2020 года, в котором был установлен срок уплаты задолженности до 04.03.2020 года.

Однако почтовое отправление, содержащее указанное требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07.03.2020 года.

04 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 169 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 162 адрес, было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11 сентября 2020 года о взыскании указанной недоимки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов и взносов не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по налогу и пени.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая ставка на принадлежащие фио земельные участки определена решением Совета народных депутатов адрес от 29.01.2013 года N 77/27 "О порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории муниципального образования Раздольевское".

Расчет налога, произведенный налоговым органом, соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что фио являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате налогов в установленном законом порядке не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу и пени.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении фио требования об уплате налога являются несотоятельными.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога было направлено налогоплательщику посредством заказного почтового отправления.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07.03.2020 года.

Так, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о несоблюдении налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об оплате взыскиваемой задолженности также являются несостоятельными.

Действительно из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 13.12.2019 года N 00172 фио совершен платеж в размере сумма. В качестве наименования платежа указан земельный налог.

Однако налоговый период в платежном документе не указан, что не позволяет отнести платеж к конкретному налоговому периоду.

Из пояснений представителя административного истца следует, что указанный платеж был учтен налоговым органом в счет задолженности за предыдущий налоговый период.

Действующим законодательством не запрещено при погашении задолженности засчитывать исполнение обязательств, которые наступили ранее.

Поскольку период, в счет которого производилась оплата не был указан налогоплательщиком, то налоговый орган обоснованно учел оплату в счет предыдущей задолженности по земельному налогу за иной налоговый период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по данному делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, приведенным доводам и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи