Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5611/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-93/2020 по административному иску Агеевой... к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Агеевой Л.А, подписанной представителем по доверенности Агеевым Н.Н, на решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Агеева Л.А. обратилась суд с административным иском к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес о признании незаконным решения по пресечению самовольного строительства на арендованном земельном участке, обосновывая свои требования тем, что в 2012 году она с целью ведения личного подсобного хозяйства заключила с Правительством адрес договор N 526-2012/Ф аренды земельного участка с кадастровым номером... С 29 августа 2017 года указанный договор продлен на неопределенный срок с органами исполнительной власти адрес с сохранением прав и обязанностей сторон. В конце августа 2018 года она обнаружила, что на арендованном земельном участке за время ее отсутствия кем-то был демонтирован установленный за ее счет забор, калитка и ворота. Впоследствии выяснилось, что забор, калитку и ворота были сняты силами ГБУ "Автомобильные адрес". Агеева Л.А. обратилась с заявлением о разъяснении по демонтажу частей забора к арендодателю земельного участка. Из ответа Департамента городского имущества адрес истцу стало известно, что забор, калитка и ворота демонтированы как самовольно построенные объекты строительства по решению окружной комиссии по пресечению самовольного строительства по адрес Москвы от 13 июля 2018 года, которое административный истец полагала незаконным, указывая на то, что забор, калитка и ворота были установлены в пределах арендованного ею земельного участка.

Решением Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Агеевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Агеевой Л.А. по доверенности Агеев Н.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Агеевой Л.А. по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что 29 июня 2012 года между Агеевой Л.А. и Правительством адрес был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером... площадью 225 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время указанный земельный участок расположен по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.N58а.

При этом из дела видно, что Агеевой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.58, смежный с вышеназванным.

13 июня 2018 года Государственной инспекцией по недвижимости адрес совершено плановое (рейдовое) обследование земельных участков с кадастровыми номерами... и... по адресу: адрес, адрес.

Согласно рапорту главного инспектора Госинспекции по недвижимости от 13 июня 2018 года о результатах планового (рейдового) обследования, между вышеуказанными земельными участками установлен забор из гофрированного металла с воротами протяженностью около 25 м, ограничивающий доступ на земельные участки общего пользования. адрес огорожен, не охраняется, доступ ограничен. Пользователь не установлен.

По информации ИС РЕОН земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: адрес, адрес, между земельными участками с кадастровыми номерами... и... не оформлены. По данным публичной кадастровой карты портала Росреестра, запись в ЕГРП на земельный участок отсутствует, в связи с чем вышеуказанный забор из гофрированного металла с воротами протяженностью около 25 м. обладает признаками самовольной постройки.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства адрес от 13 июля 2018 года объекты некапитального строительства ? забор с воротами, протяженностью около 25 м, расположенные по адресу: адрес, адрес, между земельными участками с кадастровыми номерами... и... признаны незаконно размещенными.

В соответствии с указанным решением, как установлено судом, забор с воротами, расположенные между земельными участками были демонтированы ГБУ "Автомобильные адрес" и находятся на его ответственном хранении.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Агеевой Л.А. требований.

При этом суд исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" утверждено Положение, которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участком от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 6 Положения Госинспекция по недвижимости адрес в ходе проверок использования земельных участком при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капительного строительства, направляет акт обследования земельного участка в префектуру соответствующего административного адрес.

Пунктом 7.2 Положения установлено, что префектура административного округа адрес после поступления акта обследования земельного участка обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения, в том числе о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Префектура обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку (пункт 7.3 Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N234-ПП в целях пресечения фактов самовольного строительства на адрес и адрес в префектуре создана Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на адрес, утверждены положение и состав данной комиссии.

Согласно пункту 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес, утвержденного распоряжением префектуры адрес Москвы от 11 октября 2017 года N 296-РП, Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом адрес Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 Положения об Окружной комиссии на адрес, Окружная комиссия вправе принимать решения, в том числе, о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, не обладающих признаками капитальности.

С учетом изложенного, суд указал, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий при наличии законных к тому оснований, поскольку проверкой установлено, что забор возведен Агеевой Л.А. на территории между земельными участками с кадастровыми номерами... и.., относящейся к земельным участкам общего пользования.

Таким образом, вышеуказанный забор из гофрированного металла с воротами протяженностью около 25 м. обладали признаками незаконно размещенных, в связи с чем решение об их демонтаже основано на положениях действующего законодательства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что металлический забор с воротами возведены Агеевой Л.А. на территории между земельными участками с кадастровыми номерами... и... подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора Госинспекции по недвижимости от 13 июня 2018 года, схематическим чертежом и фототаблицей (л.д.40-42) и объективно ничем не опровергнуты.

Приложенные к апелляционной жалобе рапорт инспектора Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24 сентября 2019 года и схематический чертеж к нему о неправомерности изложенных выше выводов суда свидетельствовать не могут, поскольку из содержания указанных документов следует, что такой рапорт составлен после демонтажа силами ГБУ "Автомобильные адрес" металлического забора с воротами на основании решения Окружной комиссии от 13 июля 2018 года и отражает обстоятельства, сложившиеся в сентябре 2019 года после возведения Агеевой Л.А. нового забора между земельными участками... и...

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что металлический забор с воротами были возведены Агеевой Л.А. по границе земельного участка с кадастровым номером.., которым она пользуется на законных основаниях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Агеева Л.А. установленный законом срок для обращения в суд не пропустила, так как действия по демонтажу забора произведены в 2019 году, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как заявленные Агеевой Л.А. требования разрешены по существу, судом в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ осуществлена проверка правомерности оспариваемого ею решения Окружной комиссии.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Л.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: