Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5670/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2020 года по административному делу N 2а-66/2020 по административному исковому заявлению фио к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель фио - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в невыдаче копии заключения амбулаторной судебной комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу N 15640069.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении фио было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, в рамках которого была проведена указанная экспертиза.

Он обратился в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" и просил выдать ему копию заключения экспертизы.

Однако в предоставлении указанного заключения было отказано.

Считает такой отказ незаконными, поскольку полагает, что данная экспертиза затрагивает его права как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления заместителя руководителя СО по адрес СУ СК России по адрес от 11.01.2016 года по уголовному делу N 15640069, возбужденному в отношении фио, экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ в отношении фио была проведена судебная комплексная сексолого-психолого-психиатрическая экспертиза, По ее результатам комиссией экспертов 19.01.2016 года составлено заключение N 33/а.

28.09.2019 года представитель административного истца обратилась в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ и просила предоставить копию указанного заключения.

На обращение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ 25.11.2019 года был дан ответ от N 01-28/5160, в котором было сообщено о направлении материалов уголовного дела и заключения экспертов в СО по адрес, а также о невозможности предоставить запрошенное заключение в связи с наличием ограничений на распространение указанных сведений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12, ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно положениям ст. 14 указанного Федерального закона руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, в том числе обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Эксперту без ведома следователя и суда запрещено вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ), сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ).

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения представителя административного истца и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом фио, являясь участником производства по уголовному делу, не лишен возможности ознакомиться с его материалами в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Следовательно, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи