Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-5722/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатовой... к Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-22/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Филатовой В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Стадника А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным распоряжение от 12.08.2020 N2323-рл "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург" в отношении ООО "Управляющая компания N1".

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, кв. 574; собственниками помещений многоквартирного дома избрана организации, осуществляющая управление МКД, о чем ООО "Управляющая компания N1" направила административному ответчику заявление и необходимые документы о внесении изменений в реестр лицензий с приложением всех необходимых документов; решение собственников о выборе управляющей организации недействительным не признано, в связи с чем полагала, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Филатовой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Стадника А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Филатова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, кв. 574

17.07.2020 г. ООО "Управляющая компания N1" было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт Петербург в отношении указанного многоквартирного дома; к заявлению были приложены копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N2/20 от 14.07.2020 с приложением, копия договора управления МКД, реестр собственников помещений в МКД, заключивших договор управления МКД, и другие документы.

По результатам поверки указанного заявления и документов Инспекцией составлен Акт, в котором установлено, что вопросы по п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 не были включены в повестку дня общего собрания, в связи с чем принятием по ним решения противоречит требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N44/пр.

Административным ответчиком составлено заключение от 12.08.2020 г. о том, что представленные заявление и документы от 29.07.2020 г. Nб/н о внесении изменений в Реестр не соответствуют п. 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N938/пр (в редакции от 02.03.2018, с изм. от 13.08.19), а именно:

- в нарушение п.п "б" п. 5 Порядка, не соответствии достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка;

- в нарушение п.п "в" п. 5 Порядка, наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

- в нарушение п.п "е" п. 5 Порядка, наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственника помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N2/20 от 14.07.2020 г, а также в нарушение п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, решения собрания собственников были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Распоряжением Инспекции N2323-рл от 12.08.2020 ООО "Управляющая компания N1" отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с несоответствием заявления и представленных документов требованиям, установленным пп. "е" п. 5 Порядка, а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 14.07.2020 г. N2/20 имеют признаки ничтожности по основаниям, установленных п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в настоящем деле не установлено; оснований полагать оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции незаконным не имеется; оно принято в пределах компетенции административного ответчика, прав административного истца не нарушает.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в рассматриваемом деле, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В силу пп. "а" п. 9 Порядка, утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N938/пр (далее - Порядок), основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка, предусматривающего, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в статье 181.5 ГК РФ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применительно к изложенному, а также нормам ст.ст. 46, 62 ЖК РФ представляется, что оспариваемое решение соответствует закону, принято уполномоченным лицом и при наличии к тому правовых оснований; административный ответчик обоснованно не усмотрел правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по заявлению ООО "Управляющая компания N1" и на основании представленных организацией документов; правомерно, в пределах предоставленных надзорных полномочий усомнился в действительности волеизъявления собственников помещений многоквартирном доме в выборе управляющей организации, отметив противоречивые сведения о законности передачи ООО "Управляющая компания N1" полномочий на управление, ничтожности решения собрания по вопросам, не включенным в повестку дня.

Кроме того, само по себе оспариваемое распоряжение, принятое по заявлению ООО "Управляющая компания N1", не нарушает прав административного истца; как пояснил представитель административного истца в заседании судебной коллегии собственниками МКД принято решение об избрании управляющей организации (другой), сведения о которой в настоящее время внесены в Реестр.

При таких данных, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилв соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания никем не оспорено, во внимание быть приняты не могут, поскольку принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, решение ничтожно в силу закона.

Доводы представителя административного истца о репутационных рисках Филатовой В.Н. о незаконности решения суда также не свидетельствуют.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; последнее, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствует по своему содержанию нормам статьи 180 КАС РФ.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 157, 46, 304, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филатовой В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи