Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-5766/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-335/2020 по административному исковому заявлению ООО "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК" к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании предписания об устранении нарушения трудового законодательства

апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда адрес, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным и отменить п.п. 1, 2, 3 предписания от 29 октября 2018 года N 7-34156-18-ОБ/1155/57/3, которыми на ООО "ЧОП "СКИФ-СК" наложена обязанность выплачивать заработную плату сотрудникам указанного общества в соответствии со ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ не реже чем каждые полмесяца и в дни, установленные п. 8.8 Правил внутреннего трудового порядка ООО "ЧОП "СКИФ-СК", утвержденных 25 октября 2016 года; выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО "ЧОП "СКИФ-СК" в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в том числе Семенову А.Н. в размере сумма; в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) всем сотрудникам организации, за нарушение срока выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанные пункты предписания являются незаконными, нарушают права работодателя, поскольку выплаты заработной платы в ООО "ЧОП "СКИФ-СК" установлены Правилами внутреннего трудового распорядка общества; при наличии у работника индивидуального трудового спора с работодателями, его разрешение осуществляется в судебном порядке.

Решением Бутырского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, постановлено:

"Административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК" к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании предприятия об устранении нарушения трудового законодательства - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункты 1, 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в адрес N 7-34156/18-ОБ/1155/57/3 от 29 октября 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить принятое по административному делу решение как незаконное, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие представителя административного ответчика.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 12 ноября 2020 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствует сведения о направлении в адрес административного ответчика извещения о судебном заседании 12 ноября 2020 года, а также ином уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: