Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-5776/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-35/2021 по административному исковому заявлению Громова Василия Евгеньевича к 2-му Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес о признании незаконным Предписания N 40/1/1 от 17.09.2020 года 2-го РОНПР ГУ МЧС России по адрес и обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением по адресу: адрес, а также реализации инвестиционного проекта переустройству и перепланировке указанного помещения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца фио, представителей заинтересованного лица ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" по доверенности фио, фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Громов В.Е. обратился в суд с административным иском к административному ответчику 2-му Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес, в котором просил признать незаконным Предписание 2-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от 17.09.2020 г. N40/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении собственника помещении VII, расположенного по адресу: адрес фио; обязать Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес отменить данное предписание; обязать 2-й Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес не чинить иные препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением VII по адресу: адрес, Крылатские холмы, дом 7, корпус 2, а также реализации инвестиционного проекта по переустройству и перепланировке указанного помещения.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: адрес, Крылатские холмы, дом 7, корпус 2. Административным ответчиком 17.09.2020 г. выдано Предписание N40/1/1 административному истцу об устранении нарушений требований пожарной безопасности состоящим из 7 пунктов. Истец считает указанное Предписание незаконным.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Громова Василия Евгеньевича к 2-му Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес о признании незаконным Предписания N40/1/1 от 17.09.2020 года 2-го РОНПР ГУ МЧС России по адрес и обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением по адресу: адрес, а также реализации инвестиционного проекта переустройству и перепланировке указанного помещения - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец Громов В.Е. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица ТСЖ "Крылатские Холмы, 7", полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Под объектами защиты применительно к пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Громов В.Е, является собственником нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: адрес, Крылатские холмы, дом 7, корпус 2.

Административным ответчиком 2-м РОНПР ГУ МЧС России по адрес 17.09.2020 г. выдано Предписание N40/1/1 административному истцу об устранении нарушений требований пожарной безопасности состоящим из 7 пунктов.

Разрешая заявленные требования фио об оспаривании указанного предписания, по ходатайству административного истца, определением суда от 16 февраля 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия нежилого помещения строительным нормам и правилам, а также Своду Правил 1.1313-2009.

Согласно заключению эксперта N 21М/101-2а-35/21-СТЭ от 27 апреля 2021 г, составленному специалистами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", помещение по адресу: адрес, пом. VII, расположенное в подземной автостоянке многоквартирного дома, не соответствует строительным нормам и правилам, а также Своду правил 1.1313-2009 года, автостоянка по адресу: адрес также не соответствует нормам пожарной безопасности из-за того, что:

- Захламлена эвакуационная лестница (комната 2 помещения VII автостоянки).

- Внутри помещения VII (комната 2) трубопроводы отопления выполнены из горючих материалов (полипропилен). Не выполняется требование СП 1.13130.2009 п. 4.4.3.

- Эвакуационные выходы из служебных помещений для обслуживающего и дежурного персонала (контрольные пункты, охрана) оборудованы таким образом, что выход обеспечивается только через неизолированную рампу. Согласно проектной документации, зарегистрированной в ГУП "МоГорБТИ" на помещение VII, расположенное по адресу: адрес, из помещений охраны и диспетчерской были предусмотрены 2 (два) дверных проёма. Не выполняется требования СП 1.13130.2009. п.9.4.3.

- Окна на лестничной клетке помещения 2 открывающие, что недопустимо, гласно требованиям, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений Зарегистрирован Госстандартом как СП 112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений.) и. 6.36.

- Ширина наружный двери из лестницы (комната 2) в коридор (комната 1) менее ширины лестницы. Ширина лестницы 1, 2 м, ширина двери 0, 9 адрес выполнены работы по демонтажу двери шириной 1, 2 м, установки двери шириной 0, 9 м из комнаты 2 в комнату 1. Ширина двери выхода на улицу из комнаты 1 (коридор) составляет 1, 2 адрес выполняется требование СНиП 21-01-97* Пожарная "опасность зданий и сооружений (Зарегистрирован Госстандартом как СП 112.13330.2011 пожарная безопасность зданий и сооружений.) п.6.16.

- Дверь эвакуационного выхода из комнаты 2 (лестница) в комнату 1 (коридор) открывается не по направлению выхода из здания. Не выполняется требование СНиП 21- И-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (Зарегистрирован Госстандартом как 1П 112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений.) п. 6.17.

- Дверь лестничной клетки (комната 2) не имеет приспособлений для самозакрывания. Не выполняется требование СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность ланий и сооружений (Зарегистрирован Госстандартом как СП 112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений.) п. 6.18*.

- На момент исследования автостоянка имеет 1 (один) действующий эвакуационный выход. Второй эвакуационный выход в помещении VII, который имеется согласно проекту Жилого дома по адресу: адрес, 1. разработанному в ОАО "Стройпроект", захламлен, прохода нет. Не выполняется требование 1.13130.2009 п.4.2.2.

- Не выполнено требование СП 1.13130.2009 п. 4.2.3

- Рампа не может служить путем эвакуации. Рампа не изолирована от помещения автостоянки, расстояние от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода более 40 адрес выполняется требование СП 1.13130.2009 п.9.4.3

Согласно проектной документации, зарегистрированной в ГУП "МоГорБТИ" помещение VII, расположенное по адресу: адрес, предусмотрен дверной проем между лестницей (2) и коридором (комната 1).

Не зарегистрированы какие-либо проектные изменения между лестницей (комната) и коридором (комната 1) после даты ввода дома в эксплуатацию.

Проектные изменения между лестницей (комната 2) и коридором (комната 1) после даты ввода дома в эксплуатацию произошли в результате уменьшения дверного проема, но они не были внесены в технический план потому, что это не требует Инструкция о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года п. 37.

При визуальном исследовании можно определить уменьшение ширины дверного проема. Часть дверного проема заложена после установки другого дверного блока.

Согласно проектной документации, зарегистрированной в ГУП "МоГорБТИ", межэтажная лестница, расположенная в осях 1-2/Г-В подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: адрес, имеет "непосредственный выход наружу, на основании п.4.2.1 СП 1.13130.2020.

Согласно проектной документации, зарегистрированной в ГУП "МоГорБТИ", и выписке из стадии ТЭО "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" адрес N14948 от 17.07.1995 г. противопожарные мероприятия с учетом корректировок N1 и N2, межэтажная лестница, расположенная в осях 1-2/Г-В подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: адрес, является путем эвакуации, ведущим непосредственно наружу.

На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, и исходил при этом из того, что доводы истца об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности и как следствие, о незаконности оспариваемого предписания ответчика, опровергаются данным экспертным заключением; вместе с тем, оспариваемое предписание принято в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: