Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-5778/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-24/2021 по административному исковому заявлению Перфильева Анатолия Егоровича к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к восстановлению нарушенных прав, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Перфильев А.Е, являясь должником по сводному исполнительному производству N 3220/17/77007-СД и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, указывая на то, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, получением из него копии постановлений о примененных к нему мерах принудительного исполнения, которые в установленном законом порядке рассмотрены не были. Также административный истец просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на вышеозначенное бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, полагая, что оно не соответствует требованиям законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку копии испрашиваемых постановлений из материалов исполнительного производства должнику по его запросу не предоставлены; и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав, выдать ему копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, пенсию и заработную плату, об объявлении запретов на регистрационные действия с имуществом должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке "ВТБ" (ПАО), поскольку в результате оспариваемых мер принудительного исполнения он остался без средств к существованию.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен решения суда, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление в части подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что административный истец является должником в сводном исполнительном производстве N 3220/17/77007-СД, в котором объединены два исполнительных производства: N 3220/17/77007-ИП от 10.02.2017г. на основании исполнительного листа от 23.11.2016 N ФС 015450754, выданного Кунцевским районным судом адрес по делу N 2-4621/16 о взыскании с должника в пользу адрес "СТС" суммы в размере сумма; N 21842/18/77077-ИП от 18.05.2018г. на основании исполнительного листа от 24.04.2018г. N ФС 010158123, выданного Кунцевским районным судом адрес по делу N 2-5123/2017 о взыскании с должника в пользу Якимовой И.К. суммы в размере сумма

Постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 21.06.2018г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату и пенсию административного истца, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

27.03.2019г, 23.04.2019г. Кунцевским ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановления о перераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N 3220/17/77007-СД.

Согласно материалам исполнительного производства, ответами на обращения фио N 77007/19/54601 от 10.06.2019г, N 77007/19/178756 от 05.06.2019г, N77007/19/187409 от 17.06.2019г, административному истцу было предложено в часы приема ознакомиться с материалами дела, в том числе получить заверенные копии.

Постановлением N 77007/19/228907 от 25.07.2019г. Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в удовлетворении жалобы фио на бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также постановлений, в рамках разрешения заявленных требований, не установлено; незаконного бездействия административными ответчика допущено не было; обращение взыскания на пенсию должника предусмотрено законом, должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя о специальном назначении и особом характере денежных средств, поступающих на счет в ПАО Банк "ВТБ", вместе с тем обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника не противоречит принципам и задачам исполнительного производства, является одной из мер принудительного исполнения; действия ответчика соответствуют законодательным нормам, совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению обращений административного истца по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства и выдачи копий постановлений о применении мер принудительного исполнения, отказа в удовлетворении жалобы, полагая, что суд в этой части правильно определилхарактер этих правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, касающиеся рассмотрения обращений и жалоб административного истца, доводам сторон и представленным ими доказательствам в указанной части дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и пришел к правомерному выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов в установленном законом порядке рассмотрены заявления и жалобы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы фио в указанной части об ошибочности выводов суда не свидетельствуют; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем, согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда в части, касающейся соблюдения прав административного истца и законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N4081780582290622348 в Банке "ВТБ" (ПАО), судебная коллегия не может; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством, установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства. Согласно положению абз. 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в силе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, удержание из пенсии более 50% прямо противоречит закону, в связи с чем применение к подлежащей выплате гражданину после соответствующих удержаний пенсии (зачисляемой на счет должника) дополнительных мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на денежные средства должника в банке, законным не является, так как в такой ситуации удержания из пенсии будут превышать установленный законом размер.

Из материалов дела усматривается, что административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю в своих объяснениях, что на счет в Банке "ВТБ" (ПАО) поступает пенсия, иных счетов должник не имеет (л.д.59-60). Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника фио, находящиеся на счете N4081780582290622348 в Банке "ВТБ" (ПАО).

При таких данных, поскольку оспариваемые действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N4081780582290622348 в Банке "ВТБ" (ПАО), не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права административного истца, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по обращению взыскания на денежные средства должника фио, находящиеся на счете N4081780582290622348 в Банке "ВТБ" (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N4081780582290622348 в Банке "ВТБ" (ПАО).

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по обращению взыскания на денежные средства должника Перфильева Анатолия Егоровича, находящиеся на счете N4081780582290622348 в Банке "ВТБ" (ПАО).

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: