Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5843/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "ЛексФорт" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ООО "ЛексФорт" к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по Москве фио, Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушение - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛексФорт" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по Москве фио, Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушение, мотивируя свои требования тем, что в производстве Гагаринского ОСП ГУ ФССП по Москве находилось исполнительное производство N 6592/15/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 032355317, выданного Гагаринским районным судом адрес, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Рыбалкина И.В. задолженности по кредитному договору в размере сумма 27 июля 2017 года судебным приставом Гагаринского ОСП ГУ ФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N6592/15/77006-ИП от 18 февраля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. 28 июля 2020 года взыскателем ООО "ЛексФорт" в Черемушкинский ОСП направлен указанный выше исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по Москве фио от 25 августа 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в производстве Гагаринского ОСП ГУ ФССП по адрес находилось исполнительное производство N 6592/15/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 032355317, выданного Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-3832/14, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Рыбалкина И.В. задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу ОАО "Сбербанк России".

27 июля 2017 года судебным приставом Гагаринского ОСП ГУ ФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6592/15/77006-ИП от 18 февраля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-3832/14 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЛексФорт".

28 июля 2020 года взыскателем ООО "ЛексФорт" в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП по Москве направлен указанный выше исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по Москве фио от 25 августа 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает; принято в пределах полномочий административного ответчика, при наличии к тому законных оснований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Истец указывает, что копия постановления получена взыскателем гораздо позднее даты его вынесения - 27 июля 2017 года. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, взыскателем не представлено.

Согласно ответу на запрос суда в Гагаринский ОСП ГУ ФССП по Москве материалы исполнительного производства 6592/15/77006-ИП уничтожены по окончанию срока хранения, иная информация относительно указанного исполнительного производства в Гагаринском ОСП отсутствует.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: