Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5859/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Ерижокова А.А. - Чурина А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-671/2020 по административному исковому заявлению Ерижокова А.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Ерижокова А.А. - Чурин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве обязанность рассмотреть заявления Ерижокова А.А. и произвести расчет задолженности, направить исполнительное производство по месту жительства должника и ознакомить представителя должника с материалами исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что Ерижоков А.А. является должником в исполнительном производстве.

С 22.05.2008 года должник постоянного зарегистрирован по адресу: Московская область, г. ***.

21.08.2018 года в МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве было подано заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника. Однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено.

20.09.2018 года должником были поданы заявления, в которых он просил произвести расчет суммы задолженности по исполнительному производству, которые также рассмотрены не были.

01.10.2019 года представителем должника были поданы заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении исполнительного производства по месту жительства должника, которые также рассмотрены не были.

Считает указанное бездействие незаконным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 42630/15/77049-ИП от 16.06.2009 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Ерижокова А.А. в пользу З.И.Н. алиментов.

28.05.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

28.05.2020 года исполнительное производство прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Учитывая, что расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем, в настоящее время исполнительное производство прекращено, то основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассчитать задолженность и передать исполнительное производство в иное подразделение отсутствует.

При этом доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия, не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Не приведено административным истцом и доводов о том, что представителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, следовательно, полагать о наличии препятствий для ознакомлении с такими материалами оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи