Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-5908/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-71/2021 по административному иску фио Мухамадшарифа Файзуллоевича к ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов М.Ф, будучи гражданином адрес, обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 08.02.2020, признать незаконным и отменить решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.03.2020г. о неразрешении ему въезда на адрес, обязать удалить информацию из электронных ресурсов МВД России и исключить из контрольного списка АС мигрант 1.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые решения не соразмерны степени и характеру общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не соответствуют Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Останкинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по административному иску фио Мухамадшарифа Файзуллоевича к ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решений о неразрешении въезда на адрес - отказать".

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хакимов М.Ф, паспортные данные, является гражданином адрес.

08 февраля 2020 года ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес гражданину фио Хакимову М.Ф. сроком на три года до 12 февраля 2022 года, в отношении него оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения фио два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес: 16.04.2018 по ст. 12.18 КоАП РФ; 31.08.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 28.11.2017 по ст. 12.12 КоАП РФ, 30.12.2017 по ст. 12.18 КоАП РФ, 14.07.2017 по ст. 12.05 КоАП РФ, 22.02.2017 по ст. 12.15 КоАП РФ, 02.05.2019 по ст. 12.16 КоАП РФ, 05.04.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 29.03.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 28.03.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 28.02.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 15.01.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

Аналогичное решение в отношении административного истца фио о неразрешении въезда на адрес на три года до 30 марта 2023 года принято 17 марта 2020 года ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения фио два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес: 15.01.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ, 28.02.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 10.03.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 16.03.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 28.03.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 29.03.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 05.04.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 12.04.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 02.05.2019 по ст. 12.16 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что решением отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.03.2021г. решение в отношении административного истца фио о неразрешении въезда на адрес отменено, в части касающейся срока запрета на въезд в Российскую Федерацию. В этой части было принято новое решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес исчисляя срок запрета с 17.03.2020г. до 13.05.2022г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что мать фио - фио является гражданской Российской Федерации. По ходатайству представителя административного истца в ходе судебного заседания 11.02.2021г. фио была допрошена, в качестве свидетеля, пояснила суду, что она является гражданской Российской Федерации с 2014г, всего у нее пятеро детей, в настоящее время она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. фио работал неофициально, в такси, ежемесячно материально помогая ей. Все назначенные Хакимову М.Ф. штрафы, последним своевременно оплачивались.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что решение ОВМ ОМВД России по адрес от 08.02.2020 и решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.03.2020 о неразрешении Хакимову М.Ф. въезда в Российскую Федерацию, в редакции решения о неразрешении въезда в РФ от 02.03.2021г, являются законными и обоснованными; применение к Хакимову М.Ф. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений; наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ошибочным, основанным на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Хакимов М.Ф, паспортные данные, является гражданином адрес, длительное время проживает на адрес, его мать фио с 2014 года является гражданской Российской Федерации.

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных последним административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Хакимову М.Ф. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконными решения ОВМ ОМВД России по адрес от 08 февраля 2020 года и решения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес Мухамадшарифа Файзуллоевича, паспортные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по адрес от 08 февраля 2020 года и решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес Мухамадшарифа Файзуллоевича, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: