Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-5921/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 июля 2021 года по административному делу N 2а-553/2021 по административному исковому заявлению фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации по его обращению, а также в несовершении необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на розыск имущества должника.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем в исполнительном производстве.

Он обращался в ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве и просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Однако ответа на данное обращение не поступило.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что ответы на обращения были направлены за пределами установленного законом срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве в отношении адрес управление-38" было возбуждено исполнительное производство N 153921/19/77055-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу административного истца денежных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.11.2019 года был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

16.10.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.11.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.12.2019 года вынесено постановление о розыске счетов.

30.07.2020 года адрес управление-38" признано банкротом.

06.01.2021 года фио обратился в ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

12.02.2021 года фио был направлен ответ на его обращение, в котором было сообщено о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению, ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение фио было рассмотрено. По существу приведенных в обращении доводов был дан ответ.

Само по себе нарушение срока рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца в связи с нарушением срока рассмотрения обращения не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия, не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из обстоятельства данного дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатны, то полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи