Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-5923/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 36 по городу Москве к Полуденному... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-346/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Полуденного И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Полуденного И.Н, возражения представителя административного истца по доверенности Лесняк Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 36 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полуденному И.Н. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, пени в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик является собственником транспортных средств: Ауди 80 регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, Лексус RX350, VIN VIN-код, в отношении которых не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей за означенный налоговый период в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N69656939 от 22.08.2019 года; требование об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Полуденного И.Н. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Полуденного И.Н. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Полуденного И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Лесняк Т.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Полуденный И.Н. является собственником транспортных средств: Ауди 80 регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, Ауди Аллроид, г.р.з..., VIN VIN-код, Лексус RX350, VIN VIN-код.

Полуденному И.Н. направлено налоговое уведомление N69656939 от 22 августа 2019 года об оплате в срок до 02 декабря 2019 года транспортного налога за Ауди 80 и Лексус RX350, за 2018 год в размере сумма (в отношении автомобиля Ауди Аллроид налогоплательщику по его заявлению от 09 августа 2018 года предоставлена налоговая льгота по категории многодетная семья).

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 58242 об уплате не позднее 21 января 2020 года налога и пени.

Налоговое уведомление и требование были размещены в личном кабинете налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 12.08.2020 года был отменен судебный приказ о взыскании с Полуденного И.Н. данной налоговой задолженности.

13 апреля 2021 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что недоимка по обязательным платежам по транспортному налогу за 2018 год Полуденного И.Н. в сумме сумма, а также задолженность по пени в размере сумма не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени в соответствующий бюджет добровольно в полном объеме не уплачены; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, административным ответчиком не оспорен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика", утвержден порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, в том числе и порядок получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика, п. 8 раздела V определен порядок получения доступа к личному кабинету налогоплательщика и указаны различные пути для предоставления доступа к личному кабинету.

В силу п. 23 Приказа ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что Полуденный И.Н. является плательщиком транспортного налога, так как в 2018 году являлся собственником транспортных средств: Ауди 80, Ауди Аллроид, Лексус RX350, являющихся объектами налогообложения данным налогом; по материалам административного дела установлено, что ему направлялись налоговое уведомление и требования об уплате налога и пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; у ответчика оформлен доступ к личному кабинету налогоплательщика, оснований не доверять представленным истцом доказательствам по этому вопросу не имеется; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной значимости обязательных платежей, статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ судебная коллегия считает, что приведенные Инспекцией аргументы об уважительности причин его пропуска, являются убедительными; иным образом, кроме как уважительные, в связи с которыми предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок подлежит восстановлению, расценены быть не могут; оснований полагать, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания спорной задолженности не имеется.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; размер пени определен в соответствии со статьей 75 НК РФ

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, его взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что его право собственности на транспортное средство Ауди 80 отсутствует в связи с утилизацией автомобиля, не подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП (л.д. 44).

Напротив, согласно ответа 2 отд. МОТОТРЭД УВД ЮЗАО г. Москвы, автомобиль Ауди 80, регистрационный знак ТС, зарегистрировано на праве собственности 24.04.1997 г, с регистрационного учета не снято.

Аргументы о праве административного истца на налоговую льготу по транспортному налогу, в частности, на транспортное средство Лексус RX350, не влияют на правильность разрешенного судом спора в силу следующего.

Действительно согласно статье 10 (подпункт 10 пункта 1) Закона г. Москвы "О транспортном налоге" от уплаты транспортного налога освобождается один из родителей в многодетной семье за одно транспортное средство.

Действующее на спорный налоговый период законодательство о налогах и сборах исходило из того, что физические лица, имеющие право на налоговые льготы, представляют в налоговый орган заявление и документы, подтверждающие право на налоговую льготу.

Из представленных Инспекцией документов следует, что 09 августа 2018 года административным ответчиком было подано такого рода заявление, в связи с которым он просил о предоставлении налоговой льготы в отношении автомобиля Ауди Аллроуд; указанная льгота по просьбе налогоплательщика ему была предоставлена, о чем свидетельствует налоговое уведомление N69656939 от 22 августа 2019 года, в котором расчет транспортного налога осуществлялся в отношении двух других автомобилей, зарегистрированных на имя административного ответчика.

Далее, судебной коллегией установлено, что в 2021 году Полуденный И.Н. обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении вышеуказанной налоговой льготы, но уже в отношении автомобиля Лексус; указанная льгота по просьбе налогоплательщика также ему была предоставлена, в том числе административному ответчику произведен перерасчет транспортного налога по этому автомобилю за 2019-2021 г, перерасчет за 2018г. не производился, так как выходит за пределы трехлетнего срока, что действующему законодательству не противоречит (статья 78 НК РФ и др.).

При таких данных, поскольку на спорный налоговый период административному ответчику была уже предоставлена налоговая льгота на автомобиль Ауди Аллроуд, которой заявитель воспользовался, и транспортный налог за которую как многодетный отец не уплачивал, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Полуденного И.Н. о нарушении его прав; получить налоговую льготу по транспортному налогу по указанному выше основанию в отношении более чем одного транспортного средства в соответствии с региональным законом административный ответчик не вправе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают, и направлены исключительно на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Полуденного И.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: