Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-5951/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-862/2020 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес от 23.09.2020 года о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов указала, что она являлась взыскателем в исполнительном производстве, которое было прекращено.

Считает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, поскольку судом не принимались акты о прекращении исполнения исполнительного документа.

Решением Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные требования.

Кроме того, указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2020 года отменено решение Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований фио; в данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России о возложении обязанности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи отказано.

Ранее на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 021591652.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес 17.09.2019 года было возбуждено исполнительное производство N 166577/19/77054-ИП, предметом исполнения по которому являлось исполнение ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России возложенной судом обязанности по оказанию фио высокотехнологичной медицинской помощи.

23.09.2020 года исполнительное производство прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

И учитывая, что такой акт был отменен, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что решение Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Действительно, в оспариваемом постановлении судебным приставом приведены основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года не вступило в законную силу.

Следовательно, основания для его принудительного исполнения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах полагать о нарушении прав и законных интересов взыскателя оснований не имеется.

Решение вопроса о признании постановления незаконным имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи с прекращением исполнительного производства не приведено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

В то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные истцом требования, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 21.012.2020 года следует, что в принятии уточненного искового заявления было отказано. Следовательно, основания для рассмотрения указанных в нем требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска. В то время как административным истцом были изменены и основания и предмет иска. Следовательно основания для принятия к производству суда уточненного административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи