Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-5953/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-276/2021 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 03.02.2021 года о принятии результатов оценки.

Считает данное постановление незаконным, поскольку полагает, что оценочная стоимость автомобиля существенно занижена.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 121577/18/77010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу фио денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста ООО "Оценочная компания Юрдис" была проведена оценка принадлежащего должнику автомобиля марка автомобиля ХI.

В соответствии с отчетом оценщика от 26.01.2021 N 141-К/848/20 рыночная стоимость указанного автомобиля определена по состоянию на 26.01.2021 года в размере сумма.

03.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО "Оценочная компания Юрдис".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ рынка аналогичной по своим характеристикам недвижимости, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости предмета оценки.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Доводы административного истца об иной стоимости предмета оценки являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих такие доводы, не представлено. В то время как согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке, составленный ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ АУДИТ" не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает оценку, произведенную ООО "Оценочная компания Юрдис".

Представленный административным истцом отчет составлен по состоянию на 12.04.2021 года, тогда как отчет, составленный специалистом ООО "Оценочная компания Юрдис", составлен по состоянию на 26.01.2021 года, то есть на иную дату.

Кроме того, в раздел 3 сопроводительного письма, к предоставленному административным истцом отчету, указан иной объект оцениваемого имущества - автомобиль марка автомобиля.

При этом представленный административным истцом отчет не содержит подписи лиц, производивших оценку, а также сведений о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи