Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-5984/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по адрес на определение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (2а-214/2021),

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ее представитель просил взыскать с фио недоимку по транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма.

Определением Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения суда, поскольку истцу не было предоставлено возможности для устранения выявленных недостатков.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени необходимо обращаться к мировому судье в порядке, предусмотренном ст. 17.1 КАС РФ.

Порядок взыскания налоговой задолженности посредством вынесения судебного приказа предусмотрен главой 11.1 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что такой порядок не был соблюден налоговым органом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

При этом к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, к настоящему административному иску налоговому органу надлежало приложить копию определения судьи об отмене судебного приказа.

Такой копии приложено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что налоговому органу не была предоставлена возможность устранить указанные недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказан налоговый орган не обращался.

Следовательно, устранить указанный недостаток для административного истца не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья фио