Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-6013/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года по административному делу N 2а-751/2021 по административному исковому заявлению фио о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ФСИН России от 21.01.2021 N ОГ-12-2222 об отказе в переводе фио в исправительное учреждение ближе к месту ее жительства; возложить на ФСИН России обзанность осуществить перевод в иное исправительное учреждение.

В обоснование требований указала, что ее брат фио отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

В связи с этим она обратилась во ФСИН России с заявлением о переводе фио для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к ее месту жительства, а именно в адрес. Однако в этом ей было отказано.

Считает такой отказ незаконным, нарушающим право осужденного на общение с семьей.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ФСИН России от 21.01.2021 N ОГ-12-2222 об отказе в переводе фио в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к адрес.

На ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио о переводе фио в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к адрес.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит решение суда в удовлетворенной части отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является родной сестрой фио и проживает по адресу: адрес.

фио является гражданином адрес, осужден 24.06.2011 Московским городским судом по ч. 1 ст. 210, 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ фио был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

фио обратилась с заявлением о переводе фио в исправительное учреждение ближе к месту ее жительства.

22.01.2021 на указанное обращение УИПСУ ФСИН России был дан ответ, в котором указывалось об отсутствии оснований для перевода осужденного в иное исправительное учреждение.

Расстояние до места жительства административного истца составляет более 500 км. Согласно справке УИПСУ ФСИН России по состоянию на 01.06.2021 в исправительных учреждениях адрес и адрес лимит не исчерпан.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 4 чт. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ сужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

При этом согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно ч. 4 ст. 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07.03.2017 по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (п. 100).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания перевода ее брата для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение расположенное ближе к месту ее жительства указывает на невозможность реализации права на общение с братом, обусловленную финансовыми трудностями и отсутствием возможности навещать его в исправительном учреждении ЯНАО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Требования административного истца о переводе ее брата в исправительное учреждение по месту ее жительства были мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками и не имеющими возможности в силу материального положения посещать фио в ЯНАО.

Таким образом, оспариваемое решение принято без учета необходимости обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, лишает административного истца возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи