Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6062/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО адрес к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным предписания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-20/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес, в котором просило признать незаконным и отменить предписание от 01 сентября 2020 года N77/6-5068-20-ПВ/12-26397-И/18-1230, указывая на то, что не допускало нарушений трудового законодательства (ст. 57 ТК РФ), в дополнительных соглашениях в трудовому договору указан характер работы - разъездной; специальная оценка условий труда в отношении работников, указанных в акте N 77/6-5068-20-ПВ/12- 26349-И/18-1230 от 01 сентября 2020 года, не предоставлялась, так как данные места являются вновь вводимыми; в предписании обстоятельства, подлежащие исправлению, не конкретизированы.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2021 года в удовлетворении административного иска ООО адрес отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО адрес по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что Государственной инспекцией труда в адрес была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО адрес, по результатам которой 01 сентября 2020 года был составлен акт проверки N77/6/5068-20-ПВ/12-18915-И/18-1230, из которого следует, что на предприятии в нарушение абз. 8 части 2 статьи 57 ТК РФ в представленном ООО адрес трудовом договоре 263/0702-2019 07 февраля 2019 года, заключенном с Подворным А.О. на должность водителя-курьера, отсутствуют условия, определяющие характер работы (разъездной); также в нарушение требований части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2015 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель - ООО адрес не организовал ознакомление работников (водители-курьеры: Иванковский С.К.; Климов Р.А.; Коробейников ДА.; Кочетков П.А.; Куриленко А.А.; Левкин А.Ф.; Метлин А.Ю.; Михайловский В.И.; Рошка А.Г.; Сорокин А.А.; Тюрин Д.И.; Филимонов П.В.; Якунин А.В, водители: Акимов B.C.; Аркадьев Н.С.; Афонин А.С.; Бабин А.Г.; Белозерцев Д.А.; Беспалов С.А.; Гасымов А.С.О.; Гранов П.А.; Громушкин Ю.В.; Захаркин В.Ю.; Зушенский С.В.; Киряк Н.П.; Коцюруба А.В.; Кузнецов А.О.; Кузьмин В.Н.; Курбанов И.С.; Ленькин А.В.; Максимов Д.А.; Максимов Е.В.; Мантула С.Ю.; Никиточкин А.Г.; Никишин Д.И.; Николаев Ю.Н.; Пучков А.С.; Рыбальченко И.В.; Сенин С.В.; Смолин ДА.; Солдатов B.C.; Соломатин А.С.; Федосеев В.В.; Харитонов А.Е.; Черезов Д.П.; Якшин Г.Е.) с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте под роспись работников в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Административному истцу вынесено предписание за N 77/6-5068-20-ПВ/12-26397-И/181230 об устранении нарушений трудового законодательства - в соответствии с ст. 57 ТК РФ привести в соответствие трудовые договоры работников (не указан характер работы); организовать ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Срок исполнения предписания установлен до 01 октября 2020 года

Копия акта проверки и предписание вручены представителю ООО адрес 01 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно дано в пределах полномочий административного ответчика, прав и интересов административного истца, обязанного соблюдать требования нормативных правовых актов, не нарушает; ООО адрес, у которого установлены нарушения трудового законодательства, в том числе в части охраны труда и безопасных условий труда, правомерно указано на необходимость их устранить, для чего установлены разумные сроки

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абз.6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в этих целях обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ), который определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 426-ФЗ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, верно не установив предусмотренной ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупности оснований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; оспариваемое предписание в полной мере соответствует требованиям вышеприведенного законодательства; утверждения административного истца о том, что работодатель нарушений ТК РФ не совершал, административный истец был лишен возможности предоставить дополнительные соглашения, в которых указан характер работы - разъездной, а специальная оценка условий труда не проводилась по объективным причинам, суд верно отклонил как не имеющие правового значения и не свидетельствующие об отсутствии у ООО адрес нарушений норм трудового законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца, правомерно исходил при этом из того, что предписание в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства о труде.

Предусмотренная статьей 57 ТК РФ, как уже указывалось выше, обязанность работодателя указывать в трудовом договоре, в том числе - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы носит императивный характер, и ее невыполнение свидетельствует об очевидном нарушении трудового законодательства, являющегося основанием вынесения предписания, в связи с чем доводы истца о наличии объективных причин невозможности предоставления дополнительных соглашений, содержащих такое указание, обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о незаконности предписания.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дополнительные соглашения к трудовому договору являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не требовалось отдельного запроса об их представлении контролирующему органу.

Что касается довода о том, что рабочие места, в отношении которых на предприятии не проведена СОУТ, о чем было выявлено в процессе проверки, являлись вновь вводимыми, то судебная коллегия отмечает, что на эти должности уже приняты на работу и выполняют трудовую функцию вышеупомянутые работники, которым работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда с момента заключения с ними трудовых договоров, в том числе для этих целей провести СОУТ на рабочих местах; таким образом, аргументы о сроках введения в штатное расписание этих должностей правового значения не имеют, так как в связи с указанным законодатель не освобождает работодателя от обеспечения безопасных условий работы лиц по этим должностям.

Вопреки доводам представителя административного истца, нарушений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в действиях административного ответчика не установлено; оснований полагать недействительными результаты проверки, не имеется; фактов ее проведения с грубым нарушением требований указанного Федерального закона не установлено; само по себе то, что прокуратурой было определено о проведении документарной проверки ООО адрес, тогда как административным ответчиком проведена выездная проверка деятельности работодателя, о незаконности последней не свидетельствует, правильности выводов суда о правомерности предписания об устранении выявленных у административного истца нарушений трудового законодательства, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергает.

Ссылки представителя административного истца в заседании судебной коллегии о том, что все дела, возбужденные в отношении Организации, по КоАП РФ прекращены, также какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеют; оснований полагать в связи с этим оспариваемое заявителем предписание незаконным не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи