Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6084/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года по административному делу N 2а-263/2021 по административному иску фио Эйваз оглы к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что с 25.10.2019 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданином адрес.

14.08.2019 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 24.07.2018 года - по ст. 12.2 КоАП РФ и 25.02.2019 года по ст. 12.2 КоАП РФ.

25.10.2019 года, то есть после принятия оспариваемого решения фио заключил брак с гражданкой РФ фио

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что фио дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

При этом порядок отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, которым утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом вопрос об отмене указанного решения относится к компетенции миграционного органа и разрешается в установленном законом порядке.

Однако сведений о том, что административный истец обращался в миграционный орган с соответствующим заявлением административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении его права на уважение семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи