Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6088/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2021 года по административному делу N 2а-419/2021 по административному исковому заявлению фио к Совету депутатов муниципального адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Совета депутатов муниципального адрес от 30 июля 2021 года N 9/1 "Об удалении в отставку главы муниципального образования муниципальный адрес в адрес фио и досрочном прекращении её полномочий", обязать отменить указанное решение.

В обоснование доводов указала, что являлась главой муниципального образования Хамовники в адрес.

Оспариваемым решением досрочно прекращены ее полномочия в связи с неисполнением антикоррупционных ограничений, запретов, и обязанностей и неудовлетворительной оценки деятельности главы муниципального округа по результатам рассмотрения его отчета перед Советом депутатов, данной два раза подряд.

Считает данное решение незаконным, поскольку ею не допускалось несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены антикоррупционным законодательством, а в отношении истца не проводилось предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" проверок, которые могли бы служить основанием для удаления её в отставку.

Также истец полагает, что ответчиком не давалась два раза подряд неудовлетворительная оценка ее деятельности, поскольку в 2019 году отчет был представлен истцом за неполный 2018 год, а отчет истца за 2019 год принят к сведению ответчиком без каких-либо претензий к деятельности фио

Решением Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки, судом неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов муниципального адрес N 11/1 17.05.2018 года фио избрана на должность главы муниципального адрес.

В соответствии с приказом главы муниципального адрес N 14-к от 14 июня 2018 года она вступила в должность главы муниципального адрес.

26.07.2021 года в Совет депутатов муниципального адрес поступило обращение депутатов Совета депутатов муниципального адрес фио, фио, фио, фио, фио об удалении в отставку главы муниципального адрес, а 26.07.2021 года уведомление о выдвижении указанной инициативы поступило Мэру адрес.

30.07.2021 года Советом депутатов муниципального адрес было принято оспариваемое решение N 9/1 "Об удалении в отставку главы муниципального образования муниципальный адрес в адрес фио и досрочном прекращении ее полномочий", которое было опубликовано 30 августа 2021 года в бюллетене "Московский муниципальный вестник" (N 19 (288), август 2021, том 1).

Из оспариваемого решения следует, что фио была удалена в отставку с должности главы муниципального образования муниципальный адрес в адрес с 30 июля 2021г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 03.12.2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 07.05.2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", п. 3ч. 2 ст. 74.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данной два раза подряд.

Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного заседания Совета депутатов муниципального адрес от 30.07.2021 года N 9 следует, что вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку был рассмотрен Советом депутатов муниципального адрес на внеочередном заседаний при наличии кворума, предусмотренного ст. 14 Регламента Совета депутатов муниципального адрес, а само оспариваемое решение принято единогласно присутствующими на заседании депутатами в количестве 2/3 от установленной численности депутатов (10 из 15) в соответствии со ст. ст. 14, 33 Регламента Совета депутатов муниципального адрес, ст. ст. 5, 6 Устава муниципального адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, а также о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Правильно руководствуясь положениями ст. 74.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 6 Устава муниципального адрес суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные положения были соблюдены при принятии решения об удалении главы муниципального округа в отставку.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку был рассмотрен Советом депутатов муниципального адрес на внеочередном заседаний при наличии кворума, предусмотренного ст. 14 Регламента Совета депутатов муниципального адрес, а само оспариваемое решение принято единогласно присутствующими на заседании депутатами в количестве 2/3 от установленной численности депутатов (10 из 15) в соответствии со ст. ст. 14, 33 Регламента Совета депутатов муниципального адрес, ст. ст. 5, 6 Устава муниципального адрес.

При этом о предстоящем внеочередном заседании Совета депутатов истец была заблаговременно уведомлена.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы административного истца относительно мнения Мэра адрес по спорному вопросу, инициаторы отставки уведомили Мэра адрес в соответствующем порядке.

При этом судом отмечено, что спорный вопрос не требует получения согласия Мэра адрес для принятия решения об отставке истца.

Вопреки доводам административного истца административным ответчиком представлены доказательства обоснованности принятого решения, в том числе сведения о том, что административный истец не предоставила сведения о доходах и расходах, в то время как соответствующая обязанность определена в ст. 8.2 Закона адрес от 17 декабря 2014 г. N 64 "О мерах по противодействию коррупции в адрес".

Вопреки доводам административного истца административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что два раза подряд была дана неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования Хамовники фио

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обоснованы выводы суда и о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав истец была осведомлена 06.08.2021 года, получив оспариваемое решение, что подтверждается актом от 06.08.2021 года. Тогда как административное исковое заявление предъявлено в суд только 01.09.2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи