Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6093/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2123/2020 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также в нерассмотрении его заявления об исполнительном розыске должника.

В обоснование доводов указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника фио по вселению в квартиру, обязанию не чинить препятствия в пользовании комнатой, обязанию передать ключи от входной двери.

Указывает, что установленный законом двухмесячный срок на исполнение требований истек, однако судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, а заявление об исполнительном розыске должника не было рассмотрено.

Решением Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда адрес от 06.02.2018 фио вселен в принадлежащую ему комнату коммунальной квартиры по адресу: адрес.

При этом судом на фио, фио, фио, фио возложена обязанность не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери в коммунальную квартиру.

19.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 55000/18/77003-ИП.

14.01.2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 27.06.2019 года фио отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

08.08.2019 года на основании заявления фио в отношении фио вновь возбуждено исполнительное производство N 153111/19/77003-ИП.

24.09.2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа.

26.11.2019 года в отношении фио вновь возбуждено исполнительное производство N 225879/19/77003-ИП, которое 28.01.2020 года окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник фио фактически по адресу: адрес не проживает, собственником указанного жилого помещения не является, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит.

07.04.2020 года в отношении фио вновь возбуждено исполнительное производство N 42768/20/77003-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, нарушение прав административного истца отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не имеется.

Доводы, касающиеся исполнительного розыска должника, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительное производство было окончено 28.01.2020 года. Следовательно, основания для совершения исполнительных действий вне рамок исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Однако полагать об этом оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи