Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6105/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-481/2021 по административному исковому заявлению Брянцева Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца фио, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, представителя заинтересованного лица фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянцев Д.В. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 по сводному исполнительному производству N4201/20/77049-СД об отказе в удовлетворении заявления об уточнении суммы задолженности по алиментам, исключив из нее сумму сумма, ссылаясь на то, что данные денежные средства являлись расходами должника и не подлежали включению в расчет задолженности по алиментам.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления фио было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, представителя заинтересованного лица фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 332 адрес от 19 июля 2018 года с фио в пользу Брянцевой О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних фио, фио, фио по 1/6 части заработка и (или) иного дохода начиная с 28.06.2018 по день совершеннолетия каждого ребенка или до изменения материального или семейного положения сторон.

12 февраля 2020 года фио обратилась в МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, на основании исполнительных листов серии ВС N 073563661 от 10.02.2020, ВС N 073563662 от 10.02.2020, ВС N073563663 от 10.02.2020 в отношении должника фио

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес возбуждены три исполнительных производства: N4201/20/77049- ИП от 13.02.2020, N 4202/20/77049-ИП от 13.02.2020, N 4204/20/77049-ИП от 13.02.2020, которые 04 августа 2020 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 4201/20/77049-СД.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам: по исполнительному листу N ВС 073563661 от 10.02.2020 в размере сумма; по исполнительному листу N ВС 073563662 от 10.02.2020 в размере сумма; по исполнительному листу N ВС 073563663 от 10.02.2020 в размере сумма

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ от ПАО Сбербанк с указанием суммы дохода должника 29.03.2018 в размере сумма, а также из ИФНС N16 по адрес о получении дохода за 2018 год в размере сумма, от налогового агента ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2021 года внесены изменения в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.01.2021 N77049/21/1461, N77049/21/1433, N77049/21/1410, размер задолженности за 2018 год изменен с суммы сумма на сумма В остальной части постановления оставлены без изменения, задолженность определена в сумме сумма (л.д. 20-21).

18 марта 2021 года Брянцев Д.В. обратился в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес с заявлением об уточнении суммы задолженности, мотивируя заявление тем, что судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам учтена сумма, отраженная в отчете брокера, предоставленного ПАО Сбербанк, в размере сумма, однако согласно сведений предоставленных ПАО Сбербанк, в 2019 году у фио отсутствовала налогооблагаемая сумма дохода, налог на доходы физических лиц не начислялся и не удерживался Банком, в связи с чем, справка 2-НДФЛ за 2019 год от налогового агента ПАО Сбербанк не сформирована.

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления фио, с указанием на то, что согласно ответу ПАО Сбербанк в 2019г. должником произведены сделки по купонам Natixis 0523 325, Natixis 21-07 75. В рамках произведенных сделок произведено зачисление денежных средств должнику. В исполнительном документе указано взыскание ежемесячных алиментов в процентном соотношении со всех видов заработка и иного дохода должника. Поступление денежных средств по ценным бумагам произведено, в связи с чем, с данного вида дохода должен быть произведен расчет задолженности по алиментам.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, без нарушения прав административного истца; судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства фио; в ходе исполнительного производства было установлено, что должник в соответствующем периоде получил доход в размере сумма, из которого в силу положений статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N841 производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. У административного ответчика не имелось оснований для исключения суммы сумма из дохода должника, поскольку брокер подтвердил судебному приставу-исполнителю, что данная сумма является доходом фио На счет (вклад) N42307810040481922109 принадлежащий Брянцеву Д.В. денежные средства в размере сумма поступили путем внесения наличных денежных средств 29.03.2019 года. Указанные денежные средства были в соответствии с выпиской Сбербанка переведены путем брокерских операций в сумма как доход, далее возвращены на счет N40817978640000015441 фио и переведены в Банк Континенталь в Женеве в качестве вклада.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст.ст. 80, 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 4 статьи 102 указанного Федерального закона установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусматривает, что удержание алиментов производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2), а, кроме того, с сумм доходов, по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.) (подпункт "к" пункта 2).

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что судом допущено нарушение норм действующего законодательства.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: