Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6110/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам Ильченко Г.С. и МО ЮВАО РОО "МГСА" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по административному делу N 2а-7/2021 по административному исковому заявлению Ильченко Г.С. к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании действий и решения незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Ильченко Г.С. обратился в суд с коллективным административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными действия Префектуры ЮВАО г. Москвы, выразившиеся в передаче на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства вопроса об освобождении земельного участка; признать незаконными решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы от 21.10.2019 года и от 11.11.2019 года о сносе гаражных строений; признать незаконными действия Префектуры ЮВАО г. Москвы, выразившиеся в уничтожении имущества, состоящего из 78 гаражных боксов с имуществом, находящимся в них.

В обоснование заявленных требований указал, что из Управы Нижегородского района города Москвы поступило уведомление о сносе 78 гаражных боксов с освобождением земельного участка на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы.

Считает, что основания для сноса гаражных боксов отсутствуют.

При этом полагает, что снос сооружений возможен только на основании решения суда, принятого по требованию собственника земли.

Кроме того, вопрос о выплате компенсации так и не разрешен.

Полагает о нарушении прав граждан, поскольку решения суда о сносе самовольной постройки не принималось, однако в настоящее время гаражные боксы снесены, компенсация гражданам не выплачена.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Ильченко Г.С. и представитель МО ЮВАО РОО "МГСА" просят решение суда отменить.

В обоснование приводят доводы, аналогичные административному исковому заявлению, и полагают, что им не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу г. Москва, ул. Новохохловская в районе Карачаровского механического завода расположены гаражные металлические боксы, собственниками которых являются истцы по делу.

Решением исполнительного комитета Волгоградского районного совета народных депутатов г. Москвы от 13.06.1990 N 1152 земельный участок по вышеуказанному адресу отводился районному Совету автомобилистов под строительство временной охраняемой автостоянки на 30 машиномест.

Пункт 3.4 указанного решения предусматривал условие об освобождении данного земельного участка по первому требованию исполнительной власти г. Москвы без компенсации затрат.

06.04.1995 года на заседании Межведомственной гаражной комиссии префектуры ЮВАО рассматривался вопрос о возможность сохранения самовольно возведенной крытой автостоянки на 300 машиномест площадью 1, 5 га у стадиона КМ, при условии оформления необходимого пакета документов для ввода объектов в эксплуатацию.

Однако таких документов до настоящего времени не оформлено.

21.10.2019 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы было принято решение (протокол N 35) об освобождении земельного участка от некапитальных объектов гаражного назначения (гаражей боксового типа в количестве 78 единиц).

05.11.2019 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы утвержден список объектов, подлежащих освобождению с указанной территории, который был увеличен до 225 единиц.

В настоящее время в части освобождения земельного участка от некапитальных объектов гаражного назначения исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики действовали в соответствии с законом, а для освобождения земельного участка не требовалось разрешения градостроительной земельной комиссии, поскольку сносимые объекты не являются объектами капитального строительства, не зарегистрированы в установленном порядке, какие-либо договоры, в том числе аренды земельного участка не заключены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно Положению о Префектуре, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура обеспечивает в установленной правительства Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены (п. 2.3.5).

Согласно положению об управе, утвержденному тем же постановлением правительства Москвы, управа выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа (п. 2.3.4).

В соответствии п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) помещения таких объектов", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 1.1 Положения об окружной комиссии, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 31 мая 2011 года N 234-П, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, незаконного размещёнными на земельном участке объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российский Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения.

Однако документы, являющиеся основанием для размещения гаражных боксов на указанном земельном участке, у административного истца отсутствуют.

Пунктом 7.2.1 указанного Положения предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

Из изложенного следует, что оспариваемые решения и действия совершены в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая, что уполномоченным органом были выявлены незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, а также то, что земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены, разрешительная документация на их установку не представлена, то у Окружной комиссии имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Ссылка административного истца на освобождение земельного участка с целью реализации адресной инвестиционной программы не опровергает выводов о незаконности размещения указанных объектов некапитального строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что гаражные боксы являлись объектами капитального строительства, опровергаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи