Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33а-6115/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Тверского районного суда адрес от 05 июля 2021 года по административному делу N 2а-643/2021 по административному исковому заявлению фио к Московской городской Думе о признании незаконным постановления Московской городской Думы от 30 сентября 2020 года N 72,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Московской городской Думы от 30 сентября 2020 года N 72.

В обоснование доводов указала, в соответствии с оспариваемым постановлением досрочно прекращены полномочий депутата Московской городской Думы фио, однако в указанном постановлении не указана дата прекращения полномочий, что по ее мнению повлияло на дату, в которую должны были быть назначены дополнительные выборы депутатов Московской городской Думы от округа N 37.

Выборы были перенесены на единый день голосования - 12.09.2021 года.

При этом она была намерена баллотироваться кандидатом в депутаты.

Полагает также нарушенным ее право на представительство в государственном органе.

Решением Тверского районного суда адрес от 05 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет доказывания и неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2019 года умер депутат Московской городско Думы фио

30.09.2020 года Московской городской Думой вынесено постановление N 72 "О досрочном прекращении полномочий депутата Московской городской Думы фио".

Постановление опубликовано на официальном сайте Думы http://www.duma.mos.ru 05.10.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок принятия, подписания, введения в действие и опубликования постановления был соблюден.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, Законом адрес от 14 декабря 2001 года N 70 "О законах адрес и постановлениях Московской городской Думы" и Регламентом Думы, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 16.11.2005 года N 320 регулируется процедура принятия постановлений Московской городской Думы.

Из частей 2 - 4 статьи 13 указанного Закона следует, что проект закона адрес, проект постановления Московской городской Думы рассматриваются Московской городской Думой не менее чем в двух чтениях, за исключением проектов постановлений Московской городской Думы, для которых Регламентом Московской городской Думы предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Статьей 63 Регламента Думы предусмотрено, что принятие проекта документа в первом чтении означает, что Дума согласилась с концепцией проекта документа, но принятый текст будет дорабатываться путем внесения в него поправок, не изменяющих одобренную концепцию.

Если никто из депутатов и иных участников заседания, являющихся субъектам законодательной инициативы, не заявит о желании подать поправки к принятому в первом чтении проекту документа, то проект предлагается для голосования о принятии Думой данного документа.

Частью 2 ст. 14 указанного предусмотрено, что проект постановления Московской городской Думы принимается большинством голосов не менее 1/3 от числа избранных депутатов Московской городской Думы.

Указанные положения были соблюдены при принятии оспариваемого постановления.

Иных вопросов, кроме досрочного прекращения полномочий депутата Московской городской Думы фио оспариваемое постановление не регулирует.

Следовательно, являются необоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы.

Вопросы проведения соответствующих выборов указанное постановление не регулирует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом.

Существенными признаками нормативного правового акта являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на регулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Такими признаками оспариваемое постановление не обладает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилпредмет заявленного спора.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи