Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33а-6159/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-276/2021 по административному иску Министерства обороны РФ к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности Лебедевым С.Г, на решение Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с административным иском к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2021 года в размере сумма, отмене данного постановления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 27 мая 2019 года N 36954/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N... от 23 апреля 2019 года, выданного Фокинским городским судом адрес по гражданскому делу N 2-42/2019, предмет исполнения: возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по проведению технического обследования здания 257 военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряда, инв. N 449) военного городка N 3 (адрес) и включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением. Должностными лицами 257 военной автомобильной инспекцией (территориальной) совместно с должностными лицами ЖКС N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ проведено техническое обследование здания инв. N 449, составлены акты осмотра и дефектные ведомости, разработано тактико-техническое задание на проведение капитального ремонта здания 257 военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряда, инв. 449), данное задание согласовано и утверждено командующим войсками адрес. Таким образом, требования исполнительного документа фактически исполнены, вместе с тем, с Министерства обороны РФ без законных оснований взыскан исполнительский сбор.

Решением Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Министерства обороны РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Министерства обороны РФ по доверенности Лебедев С.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес находится исполнительное производство N36954/19/77039-ИП, возбужденное 27 мая 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа... от 23 апреля 2019 года, выданного Фокинским городским судом адрес на основании судебного решения от 14 марта 2019 года, предмет исполнения: возложить на Министерство обороны РФ обязанность по проведению технического обследования здания 257 военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряда, инв. N 449) военного городка N 3 (адрес) и включить его в титул капительного ремонта, с последующим его проведением.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения 5 дней направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574535428170 постановление о возбуждении исполнительного производства N36954/19/77039-ИП от 27 мая 2019 года вручено должнику Министерству обороны РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно 2 октября 2019 года, 17 марта 2020 года, 22 мая 2020 года, 26 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда от 14 марта 2019 года, о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения судебного решения либо невозможности его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес от 11 февраля 2021 года с должника Министерства обороны РФ взыскан исполнительский сбор в размере сумма

19 марта 2021 года в МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес поступило сообщение врио начальника 257 военной автомобильной инспекции о том, что 257 военная автомобильная инспекция включена в заявочный план строительства и капитального ремонта на 2022 год, тактико-техническое задание утверждено командующим войсками адрес (л.д.19).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что Министерством обороны РФ решение суда в срок, установленый для его добровольного исполнения, не исполнено, что явилось правовым основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора, при этом оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по делу не установлено.

При этом из дела видно, что сведения об исполнении требований исполнительного документа поступили в МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес после вынесения оспариваемого постановления, таким образом, на его законность влиять не могут.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежало окончанию в силу закона, следовательно, постановление о взыскании исполнительного сбора незаконно и подлежало отмене, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: