Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33а-6171/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по административному делу N 2а-550/2021 по административному исковому заявлению фиоМ к ИФНС России N 29 по адрес, УФНС России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель фио - фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными решение ИФНС России N 29 по адрес от 29.12.2020 N3756 и решение УФНС России по адрес от 09.03.2021 N 21-10/031365@; возложить на ИФНС России N 29 по адрес обязанность возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2016 между фио и фио был заключен договор оказания благотворительной материальной помощи (дарения), на основании которого фио в пользу фио был произведен перевод денежных средств.

С указанной суммы был уплачен налог на доходы физических лиц в размере сумма.

Однако доходы физических лиц, получаемые от физических лиц в порядке дарения, освобождаются от налогообложения.

В связи с чем считает незаконным решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между фио и фио был заключен договор, в соответствии с которым фио обязуется безвозмездно передать фио денежные средства (благотворительную материальную помощь) в размере сумма.

В соответствии с п. 2.1 договора благотворительная материальная помощь в размере сумма предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на соответствующий банковский счет благополучателя.

В соответствии с п. 2.2 договора благотворительная материальная помощь в размере сумма также предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на соответствующий банковский счет.

При этом данные денежные средства предназначены для оплаты налога на доходы физических лиц в размере сумма, который подлежит уплате благополучателем в срок не позднее 15.07.2017 года.

Благополучатель обязуется оплатить всю сумму налога на доходы физических лиц в размере сумма не позденее 15.07.2017 года, в связи с тем, что обязанность благополучателя по оплате налога на доходы физических лиц за 2016 по договору составляет сумма, а за 2017 год - сумма и выплачивается в бюджет авансом.

25.06.2018 фио уплачен налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме сумма.

03.07.2020 фио в ИФНС N 29 по адрес подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере сумма.

Решением ИФНС N 29 по адрес N 768 от 07.10.2020 года в возврате налога отказано.

Решением УФНС России по адрес от 09.03.2021 N 21-10/031365@ отказано в удовлетворении жалобы фио на решение ИФНС N 29 по адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения административного истца от уплаты налога.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 Кодекса.

В соответствии с абзацем первым п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Однако полученный фио доход не относится к указанному перечню.

Из правового смысла указанного договора следует, что он является договором оказания материальной помощи, предусматривающим, в том числе обязанность фио уплатить налог на доходы физических лиц.

В том числе и для целей налогообложения фио фио были переданы денежные средства.

То есть денежные средства в размере сумма переданы фио для определенной цели - уплаты налога.

Следовательно, оказанная фио материальная помощь подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Вопреки доводам административного истца указанные денежные средства преданы не в порядке дарения, что непосредственно следует из смысла договора.

Необоснованы и доводы административного истца, касающиеся благотворительного характера указанного договора.

Под благотворительной помощью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств (ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)".

Однако исходя из положений п. 8.2 ст. 217 Налогового кодекса РФ от налогообложения освобождаются суммы выплат в виде благотворительной помощи в денежной форме, только если такая благотворительная помощь оказана зарегистрированными в установленном порядке российскими и иностранными благотворительными организациями.

Таким образом, оказанная фио материальная помощь, как полученная от физического лица, не подпадает под действие указанной нормы.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 431 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора в целом, сопоставив его условия, и пришел к верному выводу о получении административным истцом благотворительной материальной помощи, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио - фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи