Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33а-6192/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Катеринич Людмиле о взыскании таможенных платежей и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-671/2020)

по частным жалобам ФТС России, Северо-Осетинской таможни и Катеринич Л. на определение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления Катеринич Л. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Осетинская таможня (далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Катеринич Л. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по таможенным платежам в сумме сумма и пени в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года административные исковые требования Северо-Осетинской таможни были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года указанное решение отменено, административное исковое заявление Северо-Осетинской таможни к Катеринич Л. о взыскании таможенных платежей оставлено без рассмотрения.

Катеринич Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме сумма на оплату услуг представителя.

Определением Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2021 года заявлением Катеринич Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В частных жалобах ФТС России, Северо-Осетинская таможня и Катеринич Л. просят об отмене указанного судебного акта, указывая как на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так и на нарушение судом норм материального и процессуального права; также заявители частных жалоб указывают на чрезмерное занижение взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и необоснованное взыскание судебных расходов по делу, решение по которому не принято в пользу административного ответчика.

Северо-Осетинской таможней относительно доводов частной жалобы Катеринич Л. представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); в случаях оставления заявления

без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Катеринич Л. представила соглашение N 34 об оказании юридической помощи от 01 марта 2021 года с учетом дополнения к нему, по условиям которого адвокат Крюк М.А. принял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела, подготовить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу на решение суда, участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде за вознаграждение в сумма; квитанции ААN161206 и N161211 об оплате данной суммы, а также акт приема-передачи оказанной юридической помощи Катеринич Л. на сумму сумма, соглашение от 17 мая 2021 года о расторжении договора и расписку о возврате уплаченных сумма Также Катеринич Л. представила соглашение об оказании юридической помощи N126 от 17 мая 2021 года, заключенное ею с адвокатом МКА "Защита" фио, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы Катеринич Л. 03 июня 2021 года в Московском городском суде за вознаграждение в сумма и квитанцию серии АБ N12746 об оплате данной суммы.

Частично удовлетворяя заявление Катеринич Л, суд исходил того, что представленные административным ответчиком платежные документы и иные доказательства о юридических расходах непосредственно касаются рассмотрения настоящего административного дела, подтверждают факт их несения Катеринич Л. и не опровергнуты в установленном порядке; административный иск Таможни оставлен без рассмотрения; при определении размера взыскиваемой суммы суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел категорию дела, сложность административного спора, количество и обоснованность составленных по нему процессуальных документов с помощью представителя, а также тот факт, что представители административного ответчика участвовали в деле только со стадии апелляционного обжалования (ознакомление с делом, подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании)

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется; они мотивированы, соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, правильно примененному судом при разрешении заявления Катеринич Л, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью собранных по указанному вопросу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу по данному вопросу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; несогласие заявителей частных жалоб с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное толкование нормативных положений главы 10 КАС РФ не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Так, вопреки аргументам частной жалобы административного ответчика, процессуальный закон прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть допускает уменьшение фактически уплаченной административным истцом суммы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Об этом, также неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.), отмечая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, представляется, что взысканная судом сумма отвечает как требованиям законодательства, так и фактическим обстоятельствам; соответствует объему оказанных представителем услуг, в том числе соразмерна суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в адрес (за ознакомление с делом, подготовку апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании); определена с учетом всех заслуживающие внимание обстоятельств, принципов разумности и справедливости; произвольно заниженной, необоснованно уменьшенной не является.

Вопреки доводам частной жалобы таможенного органа, нарушений ст.ст. 38, 47, 111 КАС РФ судом при вынесении определения по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных Катеринич Л. при рассмотрении данного административного дела не допущено; обязанность по возмещению Катеринич Л. судебных расходов возложена судом правильно; действующее процессуальное законодательство предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя и при оставлении административного иска без рассмотрения, о чем прямо разъяснено в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены определения не установлено; судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова