Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-6264/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-472/2021 по административному исковому заявлению фио к Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об уменьшении размера удержаний из заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила уменьшить размер удержания до 10% от заработной платы.

В обоснование доводов административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца; размер удержания составляет 50%.

С учетом ее дохода, который составляет сумма, а также нахождения у нее на иждивении ребенка, остаток составляет менее прожиточного минимума.

Решением Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство N 304371/19/77024-СД, возбужденное в отношении фио, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумма.

31.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым размер удержаний составляет 50%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера удержания из заработной платы должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника и его заработную плату, иные доходы является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обращая взыскание на доходы и денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Статья 99 указанного Федерального закона, устанавливая предельный размер удержаний (не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает их фактическую сумму величиной прожиточного минимума.

При этом вопрос снижения размера удержания из заработной платы должника разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 указанного Федерального закона, однако сведений о том, что фио обращалась к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и в его удовлетворении было отказано, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи