Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-6294/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-1258/2021 по административному иску Автономной некоммерческой организации "Институт права и публичной политики" к Министерству юстиции РФ и Главному управлению Министерства юстиции РФ по адрес о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой проверки, незаконной внеплановой проверки, недействительным акта внеплановой проверки, признании незаконным и отмене распоряжения о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, обязании исключить из реестра, признании незаконным бездействия

по частной жалобе представителя административного истца АНО "Институт права и публичной политики" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Институт права и публичной политики" (далее - АНО "Институт права и публичной политики") обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ, Главному управлению Министерства юстиции РФ по адрес о признании незаконным и отмене распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес от 24 мая 2021 года о проведении внеплановой документарной проверки как принятого в отсутствие правового основания, признании незаконной указанной проверки и ее результатов, признании недействительным акта проверки, признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции России от 15 июля 2021 года о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, обязании исключить из указанного Реестра, признании незаконным бездействия Министерства юстиции России, выразившегося в непридании значения возражениям административного истца и в отсутствии ответа на них.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для проведения в отношении административного истца внеплановой проверки явились обращения фио от 20 мая и 21 мая 2021 г, поданные путем заполнения электронной формы для подачи обращения. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращение может быть признано таковым, если направлено с использованием средством информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. В данном случае личность фио не была установлена надлежащим образом. Соответственно инициирование проверки являлось незаконным, в связи с чем являются незаконными как сама проверка, так и составленный по ее результатам акт. Оспариваемое распоряжение о включении АНО "Институт права и публичной политики" в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, принято Минюстом России без учета позиции административного истца, представившего возражения. Деятельность АНО "Институт права и публичной политики" неверно истолкована как политическая, в то время как такая деятельность является научной; Институт не оказывал воздействия на принятие решений государственными органами. Минюстом России допущено нарушение гарантированных прав на свободу объединения, свободу научного творчества.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения о включении АНО "Институт права и публичной политики" в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель административного истца АНО "Институт права и публичной политики" по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции исходил из того, что АНО "Институт права и публичной политики" оспаривает решение Минюста России о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, при этом обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено, документально такие обстоятельства ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда ничем по существу не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Утверждения АНО "Институт права и публичной политики" о том, что включение в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, влечет для организации дополнительные обязанности, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии законных оснований для применения мер предварительной защиты, поскольку особенности правового положения некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, определены законом и как таковые о наличии опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца свидетельствовать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца АНО "Институт права и публичной политики" по доверенности фио - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья