Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-1258/2021 по административному иску Автономной некоммерческой организации "Институт права и публичной политики" к Министерству юстиции РФ и Главному управлению Министерства юстиции РФ по адрес о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой проверки, незаконной внеплановой проверки, недействительным акта внеплановой проверки, признании незаконным и отмене распоряжения о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, обязании исключить из реестра, признании незаконным бездействия
по частной жалобе представителя административного истца АНО "Институт права и публичной политики" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Институт права и публичной политики" (далее - АНО "Институт права и публичной политики") обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ, Главному управлению Министерства юстиции РФ по адрес о признании незаконным и отмене распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес от 24 мая 2021 года о проведении внеплановой документарной проверки как принятого в отсутствие правового основания, признании незаконной указанной проверки и ее результатов, признании недействительным акта проверки, признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции России от 15 июля 2021 года о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, обязании исключить из указанного Реестра, признании незаконным бездействия Министерства юстиции России, выразившегося в непридании значения возражениям административного истца и в отсутствии ответа на них.
В обоснование заявленных требований указано, что основанием для проведения в отношении административного истца внеплановой проверки явились обращения фио от 20 мая и 21 мая 2021 г, поданные путем заполнения электронной формы для подачи обращения. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращение может быть признано таковым, если направлено с использованием средством информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. В данном случае личность фио не была установлена надлежащим образом. Соответственно инициирование проверки являлось незаконным, в связи с чем являются незаконными как сама проверка, так и составленный по ее результатам акт. Оспариваемое распоряжение о включении АНО "Институт права и публичной политики" в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, принято Минюстом России без учета позиции административного истца, представившего возражения. Деятельность АНО "Институт права и публичной политики" неверно истолкована как политическая, в то время как такая деятельность является научной; Институт не оказывал воздействия на принятие решений государственными органами. Минюстом России допущено нарушение гарантированных прав на свободу объединения, свободу научного творчества.
Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения о включении АНО "Институт права и публичной политики" в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе представитель административного истца АНО "Институт права и публичной политики" по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозмо
