Решение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 3а-0032/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-32/2022 по административному исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратил ась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 29 марта 2017 года возбуждено уголовное дело N11702450010000021 по факту организации незаконной игровой деятельности по адресу: * апреля 2017 года ФИО была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ. 14 апреля 2017 года ей предъявлено обвинение и 15 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 14 апреля 2018 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 13 марта 2020 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд г.Москвы, однако постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2020 года, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. На протяжении более полугода уголовное дело не было передано прокуратурой города Москвы для дальнейшего расследования, а после возвращения уголовного дела следственные действия в течение длительного периода времени не производились. Срок досудебного производства по уголовному делу в отношении административного истца составляет более 4 лет, окончательное решение по результатам досудебного производства по уголовному делу до настоящего времени не принято. Уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд города Москвы только 07 октября 2021 года. Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года уголовное дело повторно возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Изложенное свидетельствует о том, что действия лиц, осуществляющих уголовное преследование, не являются эффективными и не соответствуют принципу разумности срока уголовного судопроизводства, установленному ст. 6.1 УПК РФ.

Административный истец ФИО, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в судебное заседание своего представителя (по доверенности) Акивис-Шаумян Л.М, которая требования поддержала в полном объеме, просила суд обратить внимание на то, что ФИО не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами. Неоднократные обращения обвиняемого с жалобами на длительность производства по уголовному делу результата не принесли.

Представители заинтересованных лиц ГСУ СК России по г. Москве (по доверенности) Яновская И.Ю. и Следственного комитета РФ (по доверенности) Фетисов А.А. просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что расследование по уголовному делу осуществлялось активно. Срок следствия по делу в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ является разумным. Органами предварительного расследования в установленные процессуальным законодательством сроки использован весь комплекс мер, необходимых для своевременного расследования дела. Особая сложность расследования указанного уголовного дела обусловлена тем, что истинная преступная деятельность организованной преступной группы была тщательно завуалирована под якобы легальную букмекерскую деятельность букмекерской конторы ООО "Росбет". Преступный алгоритм работы незаконных азартных игр использовался в сфере компьютерных технологий, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В самих игровых автоматах отсутствовали какие-либо накопители информации, азартные игры загружались в них через сеть "Интернет", что лишало следствие возможности, на первоначальных этапах расследования, провести компьютерные судебные экспертизы и получить надлежащие заключения эксперта.

Представитель заинтересованного лица первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы (по доверенности) Макирова Е.Э. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как оснований для удовлетворения искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, указывая, что длительность расследования обусловлена фактической и правовой сложностью уголовного дела, количеством эпизодов преступной деятельности (14 эпизодов) и участников уголовного судопроизводства (25 обвиняемых), давностью исследуемых событий (2017 год) и их завуалированностью под законную деятельность.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых против удовлетворения административного искового заявления ФИО возражали, полагая его необоснованным, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное преследование согласно пункту 55 статьи 5 УПК РФ - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок " установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены статьей 3 Федерального закона " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ".

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пунктах 3, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года Солнцевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее Солнцевский МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве) возбуждено уголовное дело N 11702450010000021 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации незаконной игорной деятельности по адресу: *.

В ходе предварительного следствия с данным уголовным делом соединены 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам незаконной игровой деятельности. Соединенному уголовному делу присвоен N 11702450010000021. Всего по уголовному делу по пункту "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечено 25 лиц, из которых пятерым предъявлено обвинение по 14 эпизодам преступной деятельности.

В рамках данного уголовного дела 14 апреля 2017 года следователем Солнцевского МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве ФИО была задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошена в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2017 года Солнцевским районным судом города Москвы в отношении ФИО вынесено постановление об освобождении ее из-под стражи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В период с 18 апреля 2017 года по 7 декабря 2017 года по уголовному делу проводились следственные действия: обыски в пунктах приема ставок букмекерской конторы ООО "Росбет", осмотры изъятых в ходе обысков предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено шесть комплексных судебных компьютерно-технических экспертиз по изъятому оборудованию; проведено более 160 допросов и дополнительных допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, допросы экспертов, очные ставки.

12 декабря 2017 года уголовное дело изъято из производства Солнцевского МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве и передано для дальнейшего расследования руководителю второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК РФ по городу Москве).

В период с 19 декабря 2017 года по 16 апреля 2018 года по уголовному делу проводились следственные и иные процессуальные действия: допросы свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, осмотры компьютерного оборудования в пунктах приема ставок ООО "Росбет", выемки предметов и документов, осмотры изъятых в ходе выемки предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено восемь комплексных судебных компьютерно-технических экспертиз по изъятому оборудованию; разрешались вопросы о мере пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых; направлялись запросы о представлении сведений и информации; в судебном порядке разрешались ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

16 апреля 2018 года следователем ГСУ СК РФ по городу Москве вынесено постановление об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Далее, по уголовному делу продолжено проведение следственных и иных процессуальных действий. За период с 18 апреля 2018 года по 16 июня 2019 года по делу проведено более 100 допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, проведено 23 обыска, после которых с участием специалистов проведены осмотры изъятых в ходе обысков мобильных телефонов, компьютеров, игрового оборудования, иных предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено в общей сложности 40 судебных компьютерно-технических и иных экспертиз; с заключениями судебных экспертиз ознакомлены обвиняемые по уголовному делу; направлено более 60 запросов операторам мобильной и проводной связи, банковским учреждениям, в налоговые органы, ОАО "РЖД", интернет провайдерам о представлении сведений и информации; осмотрена изъятая в ходе обысков переписка в мессенджерах "Скайп" и "Вибер", проводились осмотры детализации телефонных соединений мобильных телефонов и другие процессуальные действия, разрешались многочисленные ходатайства защитников обвиняемых и иных лиц, наложены аресты на имущество обвиняемых.

17 июня 2019 года ФИО предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

19 июня 2019 года ФИО и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, после чего с ней и ее защитником начато выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2020 года ФИО с защитником ознакомились с материалами уголовного дела.

13 марта 2020 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд города Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2020 года постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

21 апреля 2021 года материалы уголовного дела направлены в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для организации дополнительного следствия и устранения препятствий рассмотрению судом уголовного дела.

28 апреля 2021 год постановлением следователя ГСУ СК РФ по городу Москве возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного расследования в 1 месяц, а всего до 36 месяцев 4 суток, то есть до 28 мая 2021 года. Срок предварительного следствия продлен 19 мая 2021 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 2 месяца 26 суток, всего до 39 месяцев, то есть до 23 августа 2021 года. 8 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, всего до 42 месяцев, то есть до 23 ноября 2021 года.

10 августа 2021 года ФИО предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

19 августа 2021 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении 12 обвиняемых, в том числе ФИО Выделенному уголовному делу присвоен N 42102450048000071.

10 сентября 2021 года ФИО и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, после чего с ней и ее защитником начато выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С 10 по 20 сентября 2021 года ФИО с защитником ознакомились с материалами уголовного дела.

В другие дни проводилось ознакомление других обвиняемых с материалами уголовного дела.

07 октября 2021 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд города Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора.

20 декабря 2021 года поступило апелляционное представление прокуратуры на указанное постановление суда.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня задержания ФИО в качестве подозреваемого (14 апреля 2017 года) и на момент рассмотрения судом ее административного искового заявления о компенсации (20 января 2022 года) составила 4 года 9 месяцев 6 дней.

В пунктах 40 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

По мнению суда, уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку состоит из 300 томов, в одном производстве с которым соединены 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам незаконной игорной деятельности. В ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых привлечены 25 лиц, в отношении 5 обвиняемых предъявлено обвинение по 14 эпизодам преступной деятельности. В отношении обвиняемого Миронова А. Б, который от органов предварительного следствия скрылся, уголовное дело выделено в отдельное производство, он объявлен в международный розыск.

Правовая сложность уголовного дела состоит в специфике состава вменяемого обвиняемым преступления.

Фактическая сложность расследования уголовного дела обусловлена количеством обвиняемых, многоэпизодностью вменяемого им состава преступления, количеством свидетелей, необходимостью в связи с этим проведения большого количества допросов, очных ставок и других процессуальных действий. Наличие большого количества пунктов приема ставок ООО "Росбет" также потребовало от следствия необходимость проведения многочисленных следственных действий, по результатам которых назначались судебные экспертизы. Назначаемые следствием судебные экспертизы носили комплексный характер, их специфика состояла в сложности и последовательной взаимосвязи. Необходимость проведения процессуальных действий в различных регионах Российской Федерации, направление международного запроса в Республику Кипр, наличие у обвиняемых возможности использования информационных технологий в организации и проведении азартных игр, в том числе дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", также создали определенную фактическую сложность расследования уголовного дела.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело является достаточно сложным. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 года по делу "Лашкевич против Польши").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации сам по себе срок досудебного производства по уголовному делу свыше четырех лет не представляется чрезмерным, объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, в соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумным, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и что право административного истца ФИО на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

В целях осуществления своевременного уголовного преследования по уголовному делу проведен большой объем работы; во время проведения судебных экспертиз совершались иные следственные действия, было направлено множество запросов операторам сотовой связи, кредитным и иным организациям с целью установления обстоятельств совершения преступлений; осуществлялся сбор, закрепление и исследование доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия; производство по делу ни разу не приостанавливалось. Изложенное свидетельствует о том, что основания для признания действий следствия не достаточными и не эффективными отсутствуют.

Возврат уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Такое возвращение может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства лишь в том случае, если указанные действия совершаются без достаточных к тому оснований и, как следствие, приводят к нарушению общего срока судопроизводства. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют. Напротив, постановление о возвращении уголовного дела от 10 июля 2020 года являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции и признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия действия органов следствия в достаточной степени были своевременными и эффективными.

С учетом изложенного, суд считает, что органы предварительного расследования доказали, что для проведенных в рассматриваемый период времени следственных действий необходим был столь значительный промежуток времени, и что не имелось возможности завершить расследование данного дела в другой срок. Имеющие место перерывы в проведении следственных действий, которые возможно было и избежать, на разумность срока расследования уголовного дела не повлияли.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд полагает, что в данном случае длительность производства по уголовному делу не была чрезмерной, отвечает требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года