Решение Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 3а-0143/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-143/2022 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-3169/20 по её иску к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Басманного районного суда г.Москвы, превысила срок, установленный гражданским процессуальным законом, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела административный истец ответственности не несёт. Длительность рассмотрения дела административный истец связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.

Административный истец ФИО, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по городу Москве, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что общий срок судопроизводства, исчисляемый с 01 июня 2020 года, с учётом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, не является неразумным.

Изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела N2-3169/2020, находившегося в производстве Басманного районного суда г. Москвы, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-3169/20, находившегося в производстве Басманного районного суда г.Москвы, 01 июня 2020 года в суд поступило исковое заявление ФИО к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 05 июня 2020 года исковое заявление ФИО к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда принято к производству и возбуждено гражданское дело, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 22 июня 2020 года.

Определением суда от 22 июня 2020 года судебное заседание по делу назначено на 23 июля 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 23 июля 2020 года, отложено на 28 сентября 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя Следственного комитета Российской Федерации о предоставлении времени для получения дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2020 года, отложено на 11 ноября 2020 года для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме материалы гражданского дела не содержат.

Копия решения Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года направлена в адрес ФИО 01 декабря 2020 года.

14 января 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО на решение суда от 11 ноября 2020 года, рассмотрение которой в Московском городском суде было назначено на 26 мая 2021 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая с 01 июня 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) и по 26 мая 2021 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу), составила 11 месяцев 25 дней.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью. По мнению суда, гражданское дело ФИО не представляло правовой и фактической сложности. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло затруднений. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства.

Оценивая действия судебных органов, исходя из анализа материалов дела, рассмотренного Басманным районным судом г.Москвы, суд признает их достаточными и эффективными, поскольку они были направлены исключительно на разрешение заявленных требований. Общий срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исковое заявление ФИО принято районным судом к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, по итогам которой дело назначено к слушанию также в пределах установленного законом 2-месячного срока.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу N 2-3169/20, находившемуся в производстве Басманного районного суда г.Москвы, производились судом первой инстанции в целом в разумные сроки, учитывалась отдаленность места проживания истца (г. Белореченск Краснодарский край) и необходимость сбора и представления дополнительных доказательств по делу, самый длительный срок отложения дела имел место только 1 раз с 23 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года.

В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 досудебная подготовка, 3 судебных заседания. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 2 раза в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена сторонам возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в обоих случаях отложение судом судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.

Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Дело было рассмотрено в срок с 01 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года (5 месяцев 10 дней), который не представляется чрезмерным.

Действия Басманного районного суда г.Москвы при рассмотрении гражданского дела в целом носили эффективный и достаточный характер.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исчисляемый со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции, не превысил установленный положениями частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок.

Вместе с тем, имела место некоторая задержка в направлении дела с апелляционной жалобой ФИО в суд апелляционной инстанции, направлении в адрес административного истца копии мотивированного решения суда от 11 ноября 2020 года, а также отложении судебного заседания в единичном случае на срок незначительно свыше двух месяцев. Однако названные периоды неактивности суда чрезмерными не являются и не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласующейся с положениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Решение суда от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО ввиду их необоснованности, в конечном итоге, оставлено без изменения.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом ФИО нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 11 месяцев 25 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

В административном исковом заявлении ФИО указывает на то, что право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2, 5 года.

Ссылаясь на длительность судопроизводства дела в суде, административный истец ФИО фактически выражает свое несогласие с вынесенными судебными постановлениями и совершенными судом процессуальными действиями, которые не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального закона.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года