Решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 3а-0302/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Новая Электроника" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 1608 приложения 2 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1608 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на 2021 год включено помещение с кадастровым номером ПОМ1, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ЗАО "Новая Электроника" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2021 года пункта 1608, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности. В обоснование требований ЗАО "Новая Электроника" ссылается на то, что помещение в целях размещения объектов, перечень которых предусмотрен статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Представитель административного истца адвокат Елуферьев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы Снегирёва А.И. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ПОМ1 по адресу: г. Москва, АДРЕС. Площадь помещения составляет 861, 4 кв. метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку нежилое помещение включено в Перечень 2021 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ЗАО "Новая Электроника" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктами "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении нежилых помещений, которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении р асположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. метров.

Проверяя оспариваемый пункт Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из того, что для признания оспариваемого нормативного правового акта соответствующим требованиям действующего законодательства необходимо установить соблюдение совокупности следующих условий: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3 000 кв. метров; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Материалами дела установлено, что общая площадь нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, АДРЕС превышает 3 000 кв. метров, что подтверждается письмом ГБУ МосгорБТИ и не оспаривается административным истцом.

При этом и з материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что спорное помещение включено в оспариваемый Перечень, поскольку более 20% от его общей площади используется для размещения офисов. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения помещения в Перечень по указанному основанию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция п. 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка), о чем уже указывалось выше.

Судом установлено, что 23 октября 2020 года сотрудниками ГБУ "МКМЦН" было проведено мероприятие по обследованию спорного помещения, по результатам которого был составлен акт обследования N *1 (далее - Акт 2020 года). В разделе 6 Акта указано, что на момент проведения обследования помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 100% от общей площади помещения.

Оценивая представленный в материалы дела Акт 2020 года, суд учитывает, что в силу пункта 3.4 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Между тем представленные в Акте 2020 года фотографии помещений банка не имеют привязки к экспликации и поэтажному плану помещения. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН спорное помещение находится на 1 и 2 этаже жилого дома, в выписке из ЕГРН имеются схемы расположения помещения на указанных этажах жилого дома, в то время как из Акта 2020 года усматривается, что помещение банка находится только на первом этаже жилого дома. При этом содержащаяся в Акте 2020 года экспликация составлена только в отношении антресоли 1 этажа, а общая площадь помещений согласно технической документации составляет 797, 4 кв. метров, в то время как площадь помещения, принадлежащего заявителю, составляет 861, 4 кв. метров.

В свою очередь административный истец, оспаривая обоснованность включения помещения в Перечень, указал на то обстоятельство, что на представленных в Акте 2020 года фотографиях запечатлено не помещение, принадлежащее ЗАО "Новая Электроника", а иное помещение. В обоснование своих доводов административный истец представил акт обследования помещения с кадастровым номером ПОМ2, принадлежащего АО "Бизнес-Центр НЭП", в котором также имеются фотографии банка, и письмо АО "Бизнес-Центр НЭП", в котором указано, что помещение операционного зала банка, которое отражено в Акте 2020 года, расположено в помещении, принадлежащем АО "Бизнес-Центр НЭП", и переданного в аренду ПАО "Сбербанк России".

Напротив, в выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером ПОМ1, принадлежащее административному истцу, содержится запись о передаче его в аренду ООО "СТ-Медицина". Данные обстоятельства подтверждаются и договором аренды от 23 сентября 2015 года. Также площади в спорном помещении были переданы в аренду Я.Н.А. (договор аренды от 1 сентября 2020 года), ИП С.Д.Р. (договоры аренды от 1 сентября 2018 года, 1 апреля 2019 года). При этом ООО "СТ-Медицина" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Москва, АДРЕС, а ИП С.Д.Р. - лицензию на осуществление образовательной деятельности по этому же адресу.

Однако в Акте 2020 года какие-либо медицинские и образовательные помещения не запечатлены. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГБУ "МКМЦН" С.И.Д, Б.А.И. затруднились дать пояснения о том, на каких этажах было расположено осмотренное ими помещение, а также каким образом оно было идентифицировано применительно к технической документации.

Также в материалы дела представлен акт N *2 от 8 сентября 2021 года обследования спорного помещения с кадастровым номером ПОМ1, в котором, в отличие от Акта 2020 года запечатлены медицинские и образовательные помещения, отсутствуют помещения банка.

При таких обстоятельствах Акт 2020 года не может быть расценен судом как однозначно подтверждающий факт использования более 20 процентов от общей площади помещения в целях размещения объектов торговли, поскольку он не отвечает требованиям Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Иных доказательств использования более 20 процентов от общей площади помещения в юридически значимый период в целях размещения офисов суду не представлено, а оснований для включения спорного помещения в оспариваемый Перечень не имелось, поскольку оно не отвечает критериям, предусмотренным ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление ЗАО "Новая Электроника" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 1608 приложения 2 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП).

Поскольку пункт 1608 включен в Перечень на 2021 год постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2021 года, он подлежит признанию недействующими с 1 января 2021 года.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей. Между тем, принимая во внимание, в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, а на стадии подготовки к судебному заседанию судом административный спор по существу не рассматривался; учитывая, что рассмотрение административного спора не характеризовалось большой сложностью, поскольку в рамках оспаривания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП имеется обширная судебная практика, однако представителем административного истца был составлен адвокатский запрос для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции, соответственно, приняты дополнительные меры, направленные на защиту прав заявителя, суд полагает разумным взыскать в пользу административного истца * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2021 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в части включения в Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2 к постановлению) пункта 1608.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www. mos. ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Новая Электроника" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года