Решение Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 3а-0476/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при помощнике Футерко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-476/2022 по административному исковому заявлению Заречной Марины Ильиничны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Заречная М.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 592511 в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Заречная М.И. указывает, что в производстве ОД ОВД по адрес УВД по ЗАО г. Москвы, а позже в производстве СО ОВД России по адрес УВД по ЗАО г. Москвы находится уголовное дело N592511, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. В дальнейшем, 3 апреля 2021 года, действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 10 лет. Находящееся в досудебном производстве с 3 мая 2011 года уголовное дело следствием неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В целях ускорения расследования данного дела административный истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователя. 9 июля 2021 года следователем СО ОВД по адрес УВД по ЗАО г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании 17 февраля 2022 года объявлен перерыв до 18 февраля 2022 года.

Административный истец Заречная М.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве явился, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, указывая, что все необходимые следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия органами предварительного следствия проведены своевременно, право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве, Министерства внутренних дел Российской Федерации, изучив материалы дела, Московский городской суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 названного Постановления, в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Пунктом 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из материалов уголовного дела N 592511 усматривается, что 3 мая 2011 года Заречная М.И. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, который 3 мая 2011 года нанес ей телесные повреждения.

13 мая 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица, в раках которого, 23 июня 2011 года, Заречная признана потерпевшей.

3 апреля 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Производство по делу 11 июля 2011 года, 5 января 2012 года, 7 марта 2012 года, 22 апреля 2012 года, 15 февраля 2013 года, 5 апреля 2013 года, 30 мая 2013 года, 15 августа 2013 года и 12 января 2014 года, приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления отменялись как вынесенные преждевременно, производство по делу возобновлялось.

9 июля 2021 года постановлением следователя производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление отменено постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы 12 января 2022 года, как незаконное, не обоснованное и не мотивированное.

Постановлением следователя от 19 января 2022 года производство по делу возобновлено, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

За время производства предварительного расследования по делу были допрошены потерпевшая, свидетели Заречный Ю.М, фио, фио, допрошен эксперт. 30 июня 2011 года проведена очная ставка между потерпевшей Заречной М.И. и свидетелем фио Произведены выемки медицинских документов, назначены и проведены две судебные экспертизы, произведен осмотр предметов (документов), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, 12 декабря 2013 года произведена проверка показаний потерпевшей на месте.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общий срок судопроизводства по делу Заречной М.И. следует исчислять с 3 мая 2011 года (дата подачи заявления о преступлении) по 12 января 2022 года (дата прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события преступления), что составляет 10 лет 8 месяцев и 9 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело, не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Анализ фактических обстоятельств дела показывает, что основная задержка в осуществлении судопроизводства была вызвана неоднократным приостановлением производства по уголовному делу. Данные решения впоследствии признавались преждевременными, в связи с чем отменялись, производство по делу возобновлялось, по делу давались указания, которые выполнялись не в полном объеме, после чего производство по делу снова приостанавливалось.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени была обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, и именно этот вопрос сам по себе привел к разрешению дела Заречной М.И. сверх разумного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на то, что оно было возбуждено в отношении неустановленного лица, фио, на которого показал потерпевший как на лицо, совершившие в отношении него преступление, был установлен и допрошен в качестве свидетеля 30 июня 2011 года.

Таким образом, суд считает, что преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело, фактически было совершено в условиях очевидности, круг лиц, которые могли бы быть причастны к его совершению, исходя из характера преступления и фактических обстоятельств дела, был определен изначально.

В данной ситуации совершенно очевидно, что коль скоро следственные органы, квалифицировали факт причинения Заречной М.И. вреда здоровью, как преступление, возбудив уголовное дело, то лицом, которое совершило данное деяние, мог стать в первую очередь фио - лицо на которого прямо указал потерпевший как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Однако, приостанавливая производство по делу, по приведенным выше основаниям, следствие не дало никакой оценки действиям названного лица.

Более того, после приостановления производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следствием не было совершенно никаких действий направленных на установление лица, совершившего преступление.

В итоге у следствия ушло более 10 лет для того, что бы прийти к выводу об отсутствие события преступления в произошедшем причинении вреда здоровью Заречной М.И.

При этом данный вывод сделан следствием в январе 2022 года на основании доказательств, полученных еще до 13 января 2014 года. После этой даты следствием не добыто никаких новых доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия должностных лиц органов предварительного расследования по разрешению дела заявителя были не достаточны и не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право Заречной М.И. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства, достаточно не высокую фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников процесса, а также тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу заявителя проводилось более 10 лет, суд приходит к выводу, что уголовное дело, по которому Заречная М.И. была признана потерпевшей не было разрешено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем Заречная М.И. имеет право на присуждение, предусмотренной Законом о компенсации.

Заречная М.И. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Заречной М.И, суд учитывает, что административный истец является пожилым, и ожидание в течение 10 лет результата по его заявлению доставляло значительные переживания. Общая продолжительность нарушения права Заречной М.И. значительна, составляет более 10 лет. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела органами предварительного следствия.

Вместе с тем, требуемый Заречной М.И. размер компенсации за установленное судом нарушение ее права, в размере 250 000 рублей, суд считает завышенным.

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить Заречной М.И. компенсацию в размере 150 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации, указанная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Заречной М.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Заречной Марины Ильиничны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Заречной Марины Ильиничны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Заречной Марины Ильиничны госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Заречной Марины Ильиничны - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2022 года.