Решение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 3а-0565/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давудова Ислама Мутагировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Давудов И.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 25 марта 2020 года он обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о возложении на ФСИН России обязанности по совершению действий по направлению административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Решение по делу было принято 16 июля 2021 года, а 17 ноября 2021 года изменено апелляционным определением Московского городского суда.

Полагая, что длительность судебного разбирательства нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Давудов И.М. просит взыскать в его пользу компенсацию в размере * рублей.

Административный истец Давудов И.М, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве Кочеткова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФСИН России, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела N * по заявлению Давудова И.М, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу по административному иску Давудова И.М. вынесено 16 июля 2021 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 17 ноября 2021 года, являющимся последним судебным актом по делу, решение районного суда изменено.

Давудов И.М. направил настоящее административное исковое заявление посредством почтовой связи 21 декабря 2021 года, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Для оценки общей продолжительности судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы административного дела N *, поступившие из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела N *, заявление поступило в районный суд 25 марта 2020 года (дело N *, л.д. 3-4).

Определением от 25 марта 2020 года заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 16 апреля 2020 года (дело N *, л.д. 1-2).

16 апреля 2020 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 29 апреля 2020 года (дело N *, л.д. 22).

29 апреля 2020 года от административного истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 33).

29 апреля 2020 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 6 мая 2020 года для обеспечения участия административного истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 35).

6 мая 2020 года делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 21 мая 2020 года в связи с отсутствием технической связи с исправительным учреждением, в котором содержится административный истец (дело N *, л.д. 37).

21 мая 2020 года по делу состоялось судебное заседание с участием административного истца, в ходе которого административный спор рассмотрен по существу (дело N *, л.д. 47-48), по делу вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Давудову И.М. отказано (дело N *, л.д. 49).

Решение по делу в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года (дело N *, л.д. 50-53).

9 июня 2020 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба административного истца, в которой было указано, что мотивированная жалоба будет подана после получения мотивированного решения по делу (дело N *, л.д. 54).

9 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10 июля 2020 года (дело N *, л.д. 59).

6 июля 2020 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба Давудова И.М. (дело N *, л.д. 60-61).

27 июля 2020 года административному истцу направлена копия вынесенного по административному делу решения с указанием на то обстоятельство, что ранее направленные в адрес административного истца судебные акты были вынесены по иному делу (дело N *, л.д. 69).

10 августа 2020 года стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде 8 сентября 2020 года (дело N *, л.д. 70), в этот же день дело направлено в суд апелляционной инстанции (дело N *, л.д. 73).

25 августа 2020 года в Московский городской суд поступило ходатайство административного истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 74), а также дополнение к апелляционной жалобе (дело N *, л.д. 78-79).

8 сентября 2020 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание, которое было отложено на 22 сентября 2020 года для обеспечения участия Давудова И.М. с использованием систем видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 84).

22 сентября 2020 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание, по итогам которого было вынесено апелляционное определение об оставлении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы без изменения (дело N *, л.д. 91-93).

2 октября 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба Давудова И.М. на решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции (дело N *, л.д. 102).

9 октября 2020 года материалы дела с кассационной жалобой направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело N *, л.д. 101).

21 октября 2020 года вынесено определение о назначении кассационной жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции на 2 декабря 2020 года (дело N *, л.д. 105-107).

2 декабря 2020 года вынесено кассационное определение, которым решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N *, л.д. 149-156).

4 декабря 2020 года материалы дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции направлены в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (дело N *, л.д. 162).

11 января 2021 года материалы дела по заявлению Давудова И.М. приняты к производству, по делу назначено проведение судебного заседания на 10 февраля 2021 года (дело N *, л.д. 163).

10 февраля 2021 года состоялось судебное заседание, которое было отложено на 24 февраля 2021 года в связи с плохим самочувствием административного истца (дело N *, л.д. 172).

20 февраля 2021 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступил запрос из Верховного Суда РФ об истребовании материалов дела для рассмотрения кассационной жалобы Давудова И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года (дело N *, л.д. 177).

24 февраля 2021 года состоялось судебное заседание, которое было отложено на 5 марта 2021 года в связи с неявкой административного истца (дело N *, л.д. 174).

5 марта 2021 года состоялось судебное заседание, в ходе которого было вынесено определение о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы Давудова И.М. (дело N *, л.д. 179-180).

13 марта 2021 года материалы дела направлены в Верховный Суд РФ (дело N *, л.д. 216).

26 апреля 2021 года определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы Давудова И.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ (дело N *, л.д. 221-225).

28 апреля 2021 года материалы дела направлены из Верховного Суда РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (дело N *, л.д. 233) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 12126058038026 поступили в суд первой инстанции 29 апреля 2021 года.

2 июля 2021 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление Давудова И.М. об ускорении рассмотрения административного дела, в удовлетворении которого административному истцу отказано, указано на возобновление производства по делу 5 июля 2021 года (дело N *, л.д. 242-243).

5 июля 2021 года назначено судебное заседание на 16 июля 2021 года (дело N *, л.д. 239).

16 июля 2021 года состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, возложении на ФСИН России обязанности по решению вопроса о месте дальнейшего отбывания наказания Давудова И.М, взыскании компенсации морального вреда (дело N *, л.д. 250-251).

22 июля 2021 года решение суда изготовлено в окончательной форме (дело N *, л.д. 252-257).

25 августа 2021 года на состоявшееся по делу решение подана апелляционная жалоба ФСИН России (дело N *, л.д. 259-261).

25 августа 2021 года административному ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (дело N *, л.д. 264).

8 сентября 2021 года стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы ФСИН России в Московском городском суде 22 сентября 2021 года (дело N *, л.д. 266).

22 сентября 2022 года состоялось судебное заседание в Московском городском суде, которое было отложено на 25 октября 2021 года для обеспечения участия Давудова И.М. посредством видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 269-270).

25 октября 2022 года состоялось судебное заседание в Московском городском суде, которое было отложено на 17 ноября 2021 года для обеспечения участия Давудова И.М. посредством видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 300-301).

17 ноября 2022 года состоялось судебное заседание в Московском городском суде, по результатам которого вынесено апелляционное определение о частичном изменении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы (дело N *, л.д. 304-312).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также указано, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (25 марта 2020 года) до дня принятия последнего судебного акта (17 ноября 2021 года), составил 1 год 7 месяцев 23 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

Между тем период рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном разрешении административного спора составил 1 месяц 26 дней (с 25 марта 2020 года по 21 мая 2020 года). Однако само по себе нарушение процессуальных сроков судопроизводства не свидетельствует о безусловном нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку увеличение общего срока судопроизводства на определенных стадиях рассмотрения дела может быть допустимо, если такое увеличение срока вызвано объективными причинами, а также, если общий срок судопроизводства не позволяет говорить о его неразумности.

Оценивая период рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном разрешении административного спора, суд учитывает, что отложение судебных заседаний, назначенных на 29 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года, было направлено на обеспечение участия самого заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, то есть было обоснованно и должным образом мотивировано.

Между тем после изготовления решения суда в окончательной форме его копия не была своевременно направлена административному истцу, что подтверждается письмом от 27 июля 2020 года. То есть копия решения была направлена Давудову И.М. спустя два месяца, несмотря на обязанность суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 182 КАС РФ выслать копию решения не позднее чем через три дня после его принятия в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 305 КАС РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установленный вышеназванной нормой срок рассмотрения дела Московским городским судом с момента его направления в суд апелляционной инстанции (10 августа 2020 года) по день рассмотрения апелляционной жалобы (22 сентября 2020 года) не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 КАС РФ кассационная жалоба, поданная на вступившие в законную силу судебные акты в кассационный суд общей юрисдикции, при отсутствии оснований для её возвращения в течение двадцати дней со дня поступления передается для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Частью 7 ст. 237 КАС РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, поданная в кассационный суд общей юрисдикции, рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления.

Соответственно, Вторым кассационным судом общей юрисдикции сроки рассмотрения кассационной жалобы не нарушены.

После возвращения административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение общий срок судопроизводства в Замоскворецком районном суде г. Москвы с даты принятия дела к производству (11 января 2021 года) по дату вынесения решения (16 июля 2021 года) составил 6 месяцев 5 дней. При этом период приостановления производства по делу в силу разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, также подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 94.1 КАС РФ период приостановления производства по делу не входит в процессуальный срок рассмотрения и разрешения административного дела. В такой ситуации процессуальный срок рассмотрения административного дела в суде первой инстанции за исключением периода приостановления дела (с 5 марта 2021 года по 5 июля 2021 года - 4 месяца) составил 2 месяца 5 дней при установленном процессуальном сроке рассмотрения - 1 месяц.

Вместе с тем в указанный период рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с плохим самочувствием Давудова И.М. - 10 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года. Факт того, что в указанные даты административный истец не мог принимать участие в судебных заседаниях в связи с плохим самочувствием, последним не оспаривался.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела N *, после возвращения материалов дела из Верховного Суда РФ 29 апреля 2021 года рассмотрение административного спора было возобновлено только 5 июля 2021 года, то есть через 2 месяца и 6 дней.

Апелляционная жалоба ФСИН России была рассмотрена Московским городским судом в установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что районным судом допущено необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, что привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, несвоевременного направления решения суда административному истцу, несвоевременного возобновления производства по делу после его возвращения из Верховного Суда РФ.

В такой ситуации, несмотря на то обстоятельство, что рассмотрение дела в нескольких инстанциях и отмена решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции само по себе свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных постановлений является правом лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 1 года 7 месяцев, что является значительным, при этом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенной волокиты, избежав которую, общий срок судопроизводства по делу можно было существенно сократить, в связи с чем имеет место нарушение права административного истца на разумный срок судопроизводства, а суд приходит к выводу о том, что требования Давудова И.М. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства, и соотнося её с общей продолжительностью производства по делу; учитывая, что продолжительность судопроизводства по делу обусловлена не только допущенной волокитой, но и объективными причинами, в том числе обоснованным отложением судебных заседаний в целях обеспечения интересов заявителя, реализацией права сторон на обжалование судебных постановлений, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере * рублей. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено исключительно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по административному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Давудова Ислама Мутагировича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года