Решение Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 7-0079/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении Виноградова Владимира Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521081202004712 от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 30 августа 2021 года, Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2021 года вышеуказанные постановление, решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является необоснованным.

В судебное заседание начальник Московской административной дорожной инспекции фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Виноградов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес явились изложенные в постановлении заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ 0356043010521081202004712 от 12 августа 2021 года, обстоятельства, а именно: 08 августа 2021 года в 18 час. 29 мин. по адресу: адрес, адрес, около к.1445, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Виноградов В.В, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление должностного лица административного органа пришел к выводу об отмене постановления о привлечении фио к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе начальник МАДИ фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина фио доказана материалами дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является необоснованным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, имели место - 08 августа 2021 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 08 октября 2021 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2021 года невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении Виноградова Владимира Валерьевича, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова