Решение Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 7-0354/2022

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Линского Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010121030101005906 контролера-ревизора Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ГКУ АМПП) от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 16 марта 2021 г, Линский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 10 июня 2021 года, Линскому Д.В. восстановлен срок на обжалование постановлений должностных лиц, постановление должностного лица от 01 марта 2021 года, решение вышестоящего должностного лица от 16 марта 2021 г. - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо - генеральный директор ГКУ АМПП фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

Представитель лицо ГКУ АМПП, Линский Д.В. в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Из постановления должностного лица от 01 марта 2021 г, с которым согласился вышестоящее должностное лицо, следует, что 25 февраля 2021 г. в 08 часов 05 минут по адресу: адрес, парковка N3207 (29), транспортное средство "Акура RDX", регистрационный знак ТС, размещено собственником Линским Д.В. на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 г. N 61-02-343/9.

В обоснование вывода о виновности Линского Д.В. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением Комплекса измерительного с фотофиксацией "ПаркНет-М" (далее - ПаркНет-М), идентификатор N 00866, свидетельство о поверке: N СП 20040757, действительной до 06 апреля 2021 года.

Отменяя указанные постановления должностных лиц, судья районного суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых Линский Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, указывая на то, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Данный вывод является правильным.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нём алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы в судебном заседании представленный фотоматериал, полученный с применением средства - комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М", заводской номер 00866, свидетельство о поверке: N СП 20040757, действительной до 06 апреля 2021 года.

Из описания типа средства измерения на комплексы измерительные с фотофиксацией "ПаркНет-М" следует, что функционально комплекс состоит компьютерного блока, выполненного в виде планшетного компьютера с сенсорным экраном, со встроенным приемником навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, со встроенной спутниковой антенной, дополнительного аккумулятора.

Однако, среди документов на ПаркНет-М, отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения ПаркНет-М, раскрывающие алгоритм работы комплекса по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, путём размещения в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

При таких данных постановление не могло быть вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что комплекс был размещен на транспортном средстве - велосипед, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных на рассмотрение судьи районного суда данных этого не следует.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Отсутствие протокола свидетельствует о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В месте с тем, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нормы КоАП РФ получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Линского Д.В. к административной ответственности, имели место 25 февраля 2021 года.

Согласно положений ст. 16.4 КоАП адрес, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения Линского Д.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 25 февраля 2021 г. и истек 25 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Линского Д.В. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Линского Д.В. оставить без изменения, жалобу генерального директора Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.