Решение Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 7-0471/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "РИННОВО" Бекмурзаева Исламутдина Бекмурзаевича на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "РИННОВО" фио,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении генерального директора ООО "РИННОВО" фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09.08.2021 генеральный директор ООО "РИННОВО" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "РИННОВО" фио просит об отмене постановления судьи районного суда, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

Генеральный директор ООО "РИННОВО" фио, а также его защитники фио и Моржов М.М. в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио и его защитников фио, Моржова М.М, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24.08.2020 в 12 час. 00 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес Калитниковская, д. 24 в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения должностным лицом - генеральным директором ООО "РИННОВО" Бекмурзаевым Исламутдином Бекмурзаевичем требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве кровельщика гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия генерального директора ООО "РИННОВО" фио квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "РИННОВО" фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора фио, распоряжением о проведении проверки N64 от 24.08.2020; актом проверки N 64 от 24.08.2020; письменным объяснением фио; фототаблицей; протоколом осмотра территории от 24.08.2020; протоколом об административном правонарушении от 24.08.2020 в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; паспортом фио; постановлением об административном правонарушении от 24.08.2020 в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЦБДУИГ; письмом Зампрефекта адрес от 08.09.2020; актом открытия работ по объекту; договором на выполнение работ по капремонту здания от 31.03.2020 между ООО "Риново" и Фондом капитального ремонта адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021; письменным объяснениями фио, фио, фио, фио; протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021, составленным в отношении фио по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; решением участника ООО "Риново" о назначении фио генеральным директором; приказом от 13.12.2016 о назначении фио генеральным директором ООО "Риново"; штатным расписанием ООО "Риново"; показаниями в суде первой инстанции свидетеля - инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО "РИННОВО" фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "РИННОВО" фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он допустил гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве кровельщика в ООО "РИННОВО" без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности генерального директора ООО "РИННОВО" фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "РИННОВО" отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "РИННОВО" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории от 24.08.2020; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица миграционного органа, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО "РИННОВО" гражданина адрес, фотоматериалом, показаниями в суде первой инстанции сотрудника полиции фио, который пояснил, что фио был выявлен на крыше здания по адресу: адрес Калитниковская, д.24, где он осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "РИННОВО". Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Утверждения защиты в жалобе о том, что иностранный гражданин фио в момент фиксации правонарушения осуществлял трудовую деятельность у иных юридических лиц, не подтверждены.

В материалах дело отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения, напротив, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа и судом первой инстанции в обжалуемых административных актах.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные показания фио, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии вины генерального директора ООО "РИННОВО" фио в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он не уведомил о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - письменные показания фио, которые, по мнению заявителя, получены под давлением со стороны сотрудников полиции, фототаблицу, протокол осмотра территории, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в т.ч. протокол опроса фио, фототаблица, протокол осмотра территории содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснение фио получено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.26.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. фио были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В своем объяснении фио указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "РИННОВО".

Объяснениям фио, изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки неверной у суда второй инстанции нет. Объективных данных о факте оговора фио ООО "РИННОВО" в ходе рассмотрения жалобы не получено.

Протокол осмотра территории составлен с участием понятых, о чем имеется отметка в указанном процессуальном документе.

Данных о нарушении проверяющим органом прав фио в ходе производства по административному делу, а также нарушения процедуры проверки, не получено.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 64 от 24.08.2020.

Распоряжение содержит сведения, указанные в адрес регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, в т.ч. наименование объекта проверки. Обязательное указание в Распоряжении наименования проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями адрес регламента не требовалось, поскольку административным органом проводилась проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Требования п.п.4 адрес регламента должностными лицами были соблюдены, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлено должностное лицо ООО "РИННОВО", на территории производимых работ которого пребывал и осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин.

Оснований для ознакомления законного представителя ООО "РИННОВО" по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки в должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес запрошены сведения о проведении строительных работ в здании, в котором проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту и о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о допросе в качестве свидетеля гражданина адрес, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что генеральному директору ООО "РИННОВО" фио как должностному лицу субъекта малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не уведомление генеральным директором ООО "РИННОВО" фио территориального миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, а потому оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного фио административного правонарушения, состав которого является формальным.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "РИННОВО" фио в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

По существу в жалобе генерального директора ООО "РИННОВО" фио не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "РИННОВО" фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "РИННОВО" фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.