Решение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 7-0527/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес "Целтвег Бау" фио на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес N 07-35/347 от 13 июля 2020 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении адрес "Целтвег Бау",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес N 07-35/347 от 13 июля 2021 года адрес "Целтвег Бау" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2021 года названное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя адрес "Целтвег Бау" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор адрес "Целтвег Бау" фио просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности постановленных актов по делу об административном правонарушении, указывая в том числе на то, что доводам жалобы и представленным в суд первой инстанции доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, учитывая то, что решением Арбитражного суда адрес от 05 октября 2020 года признан незаконным акт проверки N 72-А от 09 января 2020 года, на основе которого составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор адрес "Целтвег Бау" фио не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник Общества по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как видно из материалов дела, судьей Симоновского районного суда адрес при рассмотрении жалобы генерального директора адрес "Целтвег Бау" фио на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес N 07-35/347 от 13 июля 2020 года, материалы административного дела из административного органа не истребованы и не исследованы.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении запроса в адрес административного органа и о получении судом указанных материалов.

Так, в материалах дела есть только приложенные заявителем к поданной в районный суд жалобе ксерокопии постановления должностного лица о назначении административного наказания и иных материалов.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества фио указывает на то, что постановление о привлечении адрес "Целтвег Бау" к ответственности основано на недопустимых доказательствах, так как решением Арбитражного суда адрес от 05 октября 2020 года признан незаконным акт проверки N 72-А от 09 января 2020 года, на основе которого составлен протокол об административном правонарушении, о чем также было сообщено в районный суд перед началом судебного разбирательства, путем направления 18 февраля 2021 года соответствующего заявления (л.д. 148-155), которое было получено Симоновским районным судом адрес 24 февраля 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором N 14220456008969 (л.д. 156).

Вместе с тем, проверить заявленные доводы в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным.

При изучении материалов дела также следует, что заявление от 18 февраля 2021 года, адресованное в Симоновский районный суд адрес о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда адрес от 05 октября 2020 года, отсутствует, не смотря на достоверные сведения о получении документов районным судом 24 февраля 2021 года.

Таким образом, доводы заявителя судом нижестоящей инстанции не были должным образом проверены, оценка им не была дана при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления, судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей Симоновского районного суда адрес жалобы законного представителя адрес "Целтвег Бау" на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также виновности Общества в его совершении.

Также из материалов дела следует, что определением судьи от 26 мая 2021 года рассмотрение жалобы генерального директора адрес "Целтвег Бау" фио на постановление по делу об административном правонарушении было отложено на 21 июля 2021 года в 12 час. 40 мин. (л.д. 138).

Из официальной информации, размещенной на сайте Симоновского районного суда адрес также следует, что рассмотрение дела N 12-853/2021 завершено 21 июля 2021 года с вынесением судебного решения (л.д. 173-174).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из материалов дела усматривается, что адрес "Целтвег Бау" о слушании дела, назначенном на 21 июля 2021 года в 12 час.40 мин, в установленном порядке не извещалось.

В деле имеется отчет о направлении почтового отправления, зарегистрированный 05 июля 2021 года (л.д. 139). Однако в данном отчете отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе. Таким образом проверить достоверность указанных в отчете сведений не представляется возможным. Само почтовое отправление в материалах дела отсутствует, как и копия судебной повестки, в связи с чем, нет оснований считать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, из текста судебного акта следует, что решение по делу принято судьей районного суда 26 мая 2021 года, тогда как определение об исправлении описки в части указания даты вынесения решения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей Симоновского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении адрес "Целтвег Бау" - отменить, дело по жалобе генерального директора адрес "Целтвег Бау" фио на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес N 07-35/347 от 13 июля 2020 года, направить в Симоновский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова