Решение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 7-0533/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирновой Е.В. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым Смирнова Елена Владимировна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес в отношении Смирновой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Смирнова Е.В. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Смирновой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, описанное в протоколе правонарушение Смирнова Е.В. не совершала, все действия, распоряжения и требования сотрудников полиции являлись незаконными; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, незаконно отклонено ходатайство защиты о просмотре видеозаписи.

Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника фио, который доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 сентября 2021 года в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес Центральном доме работников искусств (ЦДРИ) Смирнова Елена Владимировна, паспортные данные, оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: по прибытию на место вызова по сообщению из дежурной части ОМВД России по адрес в 20 час. 10 мин. сотрудниками полиции было установлено, что в помещении ЦДРИ находятся сотрудники ОУР ОМВД России по адрес, имеющие поручение на проведение обыска по постановлению следователя ОМВД по адрес в рамках уголовного дела N 1210145001600106, возбужденного 28 января 2021 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Проведению обыска воспрепятствовала гражданка Смирнова Елена Владимировна, паспортные данные, являясь директором ЦДРИ. Подойдя к Смирновой Е.В, представившись потребовали выполнить законные требования сотрудников полиции не препятствовать исполнению ими служебных обязанностей, а именно проведению обыска сотрудниками полиции ОУР ОМВД России по адрес, на что Смирнова Е.В. отказалась выполнять законные требования сотрудников полиции, также Смирнова Е.В. неоднократно была предупреждена о прекращении противоправных действий - отойти от входа в помещение ЦДРИ. Во время препровождения в служебный автотранспорт Смирнова Е.В. оказала активное сопротивление: упиралась ногами в пол, падала на асфальт, вырывалась, выкрикивала громко фразы "Насилуют!Помогите!", тем самым привлекая внимание окружающих людей, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Таким образом, 28 сентября 2021 года в 20 час. 10 мин. Смирнова Е.В, находясь по адресу: Москва, адрес, в помещении ЦДРИ, осознавая противоправный характер своих действий, оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей.

Действия Смирновой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирновой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1353965 составленным инспектором ГИАЗ отдела МВД России по адрес от 29 сентября 2021 года (л.д. 2-4); карточками происшествий (л.д. 6-8); копией поручения следователя СО ОМВД России по адрес о производстве отдельных следственных действий от 27 сентября 2021 года, из которого усматривается, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 1210145001600106, возбужденное 28 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о возможном нахождении похищенного имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес (адрес, д. 6/9/20 стр. 1), в связи с чем, на основании п. 4, 5 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ сотрудникам ОМВД России по адрес поручено произвести обыск (выемку) в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес (адрес, д. 6/9/20 стр. 1) с целью обнаружения похищенного имущества (л.д. 9); копией постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 27 сентября 2021 года о производстве обыска (выемки) в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес (адрес, д. 6/9/20 стр. 1) (л.д. 10); рапортом оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, согласно которому 28 сентября 2021 года он находился в помещении здания ЦДРИ по поручению на проведение обыска по постановлению следователя ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела N 1210145001600106, возбужденного 28 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проведению обыска воспрепятствовала гражданка Смирнова Е.В, паспортные данные, являясь директором Центрального дома работников искусств (ЦДРИ). В связи с невозможностью выполнить поручения следователя ОМВД России по адрес через дежурную часть ОМВД России по адрес были запрошены дополнительные наряды сотрудников полиции. По прибытию наряда ОР ППСП ОМВД России по адрес, в помещении ЦДРИ находилась Смирнова Е.В, которая отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции - не воспрепятствовать исполнению ими служебных обязанностей, а именно проведению обыска сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес. Также гражданка Смирнова Е.В. неоднократно была предупреждена о прекращении противоправных действий - отойти от входа в помещение ЦДРИ. Смирнова Е.В. на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не реагировала, на требования проследовать в служебный автотранспорт ответила отказом. При препровождении в служебный автотранспорт Смирнова Е.В. активно сопротивлялась: упиралась ногами в пол, падала на асфальт, выкрикивала громко фразы: "Насилуют! Помогите", тем самым привлекая внимание окружающих людей (л.д. 11); рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, согласно которому 28 сентября 2021 он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на адрес, примерно в 20 час. 05 мин. получил сообщение из дежурной части ОМВД России по адрес проследовать совместно с инспектором полиции фио по адресу: адрес Центральный дом работников искусств, согласно сообщению гражданин представился оперуполномоченным, планируется проведение обыска.

По прибытию на место вызова в 20 час. 10 мин. установлено, что в помещении здания ЦДРИ находятся сотрудники ОУР ОМВД России по адрес, имеющие поручение на проведение обыска по постановлению следователя ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела N 1210145001600106, возбужденного 28 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Проведению обыска воспрепятствовала гражданка Смирнова Е.В, паспортные данные, являясь директором Центрального Дома работников искусств (ЦДРИ). Подойдя к гражданке Смирновой Е.В, представившись, потребовали выполнить законные требования сотрудников полиции не воспрепятствовать исполнению ими служебных обязанностей, а именно проведению обыска сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес, на что Смирнова Е.В. отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции. Также гражданка Смирнова Е.В. неоднократно была предупреждена о прекращении противоправных действий - отойти от входа в помещение ЦДРИ. Смирнова Е.В. на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не реагировала, на требования проследовать в служебный автотранспорт ответила отказом. При препровождении в служебный автотранспорт Смирнова Е.В. отказа активное сопротивление: упиралась ногами в пол, падала на асфальт, вырывалась, выкрикивала громко фразы "Насилуют!Помогите!", тем самым привлекая внимание окружающих людей (л.д. 12); рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по адрес фио, согласно которому 28 сентября 2021 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на адрес, примерно в 20 час. 05 мин. получил сообщение из дежурной части ОМВД России по адрес проследовать совместно с инспектором полиции фио по адресу: адрес Центральный дом работников искусств, согласно сообщению гражданин представился оперуполномоченным, планируется проведение обыска.

По прибытию на место вызова в 20 час. 10 мин. установлено, что в помещении здания ЦДРИ находятся сотрудники ОУР ОМВД России по адрес, имеющие поручение на проведение обыска по постановлению следователя ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела N 1210145001600106, возбужденного 28 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Проведению обыска воспрепятствовала гражданка Смирнова Е.В, паспортные данные, являясь директором Центрального Дома работников искусств (ЦДРИ). Подойдя к гражданке Смирновой Е.В, представившись, потребовали выполнить законные требования сотрудников полиции не воспрепятствовать исполнению ими служебных обязанностей, а именно проведению обыска сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес, на что Смирнова Е.В. отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции. Также гражданка Смирнова Е.В. неоднократно была предупреждена о прекращении противоправных действий - отойти от входа в помещение ЦДРИ. Смирнова Е.В. на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не реагировала, на требования проследовать в служебный автотранспорт ответила отказом.

При препровождении в служебный автотранспорт Смирнова Е.В. отказа активное сопротивление: упиралась ногами в пол, падала на асфальт, вырывалась, выкрикивала громко фразы "Насилуют!Помогите!", тем самым привлекая внимание окружающих людей (л.д. 13); протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании (л.д. 14-15); письменными объяснениями фио от 28 сентября 2021 года, обстоятельства, изложенные в объяснениях аналогичны содержанию рапорта, при даче объяснений разъяснены положения ст. 17.7, 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, (л.д. 19); письменными объяснениями фио от 28 сентября 2021 года, обстоятельства, изложенные в объяснениях аналогичны содержанию рапорта, при даче объяснений разъяснены положения ст. 17.7, 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, (л.д. 20); иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Смирновой Е.В. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Смирновой Е.В. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Смирновой Е.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, право на защиту Смирновой Е.В. не нарушено.

Довод жалобы о том, что в действиях Смирновой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Смирновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что Смирнова Е.В. не совершала вмененного ей административного правонарушения, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции фио, фио, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы со фио, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания сотрудников полиции полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Так, из письменных объяснений сотрудников полиции фио, фио, следует, что в 28 сентября 2021 года по прибытию на место вызова в помещении ЦДРИ находились сотрудники ОУР, которые, подойдя к гражданке Смирновой Е.В, представившись, потребовали выполнить законные требования сотрудников полиции и не воспрепятствовать исполнению ими служебных обязанностей, а именно проведению обыска сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес, на что Смирнова Е.В. отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции. Также гражданка Смирнова Е.В. неоднократно была предупреждена о прекращении противоправных действий - отойти от входа в помещение ЦДРИ. Смирнова Е.В. на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не реагировала, на требования проследовать в служебный автотранспорт ответила отказом. При препровождении в служебный автотранспорт Смирнова Е.В. отказа активное сопротивление: упиралась ногами в пол, падала на асфальт, вырывалась, выкрикивала громко фразы "Насилуют!Помогите!", тем самым привлекая внимание окружающих людей.

Письменные объяснения вышеуказанных свидетелей в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Смирновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Показания свидетелей сотрудников полиции фио, фио, подтвердивших факт совершения Смирновой Е.В. вмененного правонарушения последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Изложенные выше обстоятельства были также подтверждены рапортом сотрудника ОУР ОМВД России по адрес фио

Судом первой инстанции законность требований сотрудников полиции, предъявленных в ходе исполнения ими служебных обязанностей при проведении по уголовному делу обыска, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает.

Изложенное опровергает доводы жалобы о невиновности Смирновой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях Смирновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, правомерны, противоправное деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к Смирновой Е.В. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, материалы дела не содержат ходатайств, оформленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о просмотре видеозаписи задержания, доказательств их заявления к жалобе не представлено, что не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием Смирновой Е.В. и защитника фио

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Смирновой Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено судьей Смирновой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Смирновой Елены Владимировны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова