Решение Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 7-0591/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177210560839100 от 29 мая 2021 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 3/21771640110 от 14 июля 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210560839100 от 29 мая 2021 года оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 3/21771640110 от 14 июля 2021 года, решением судьи Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, а также прекратить производство по делу, указывая на то, что транспортное средство выбыло из пользования фио по договору аренды, исполнение которого подтверждено платежным поручением N 4442 от 01 июля 2021 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 июля 2021 года.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшихся постановлений не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т далее второй полосы.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, 06 апреля 2021 года в 13 час. 13 мин. по адресу: адрес км, внешняя сторона, 150 м до съезда 105В, водитель грузового транспортного средства с регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, верно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0927, свидетельство о поверке N 18/П-880-20, действительной до 12 марта 2022 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД "Астра-Трафик", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, в момент фиксации правонарушения грузовым автомобилем управлял водитель ООО "МИККОН", которому автомобиль был передан во временное владение и пользование на основании договора аренды ТС без экипажа N ТР-17 от 01 августа 2019 года, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения собственника фио в момент фиксации административного правонарушения. При этом представленным заявителем доказательствам: договору аренды транспортного средства без экипажа N ТР-17 от 01 августа 2019 года, заключенному между ИП фио и ООО "МИККОН"; актом приема-передачи ТС от 01 августа 2019 года; документальным соглашением к договору аренды ТС без экипажа N ТР-17 01 августа 2019 года от 01 марта 2021 года; копией путевого листа грузового автомобиля N 622 от 06 апреля 2021 года; копией трудового договора N 307 от 24 сентября 2020 года, заключенного между ООО "МИККОН" и работником фио; справкой N 79 от 01 июля 2021 года; платежным поручением N 4442 от 01 июля 2021 года; акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 июля 2017 года; выписке ЕГРИП, - судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения фио и управления на момент фиксации правонарушения иным лицом. Вывод судьи районного суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 апреля 2021 года грузовое транспортное средство с регистрационный знак ТС, находилось во владении (пользовании) фио является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210560839100 от 29 мая 2021 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 3/21771640110 от 14 июля 2021 годаи решение судьи Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио