Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010520041602002998 от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 25 КоАП адрес, в отношении Богачева Антона Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010520041602002998 от 16 апреля 2020 года Богачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 25 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Богачев А.Н. подал жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого 23 сентября 2021 года постановлено приведенное выше определение.
В настоящее время в Московский городской суд Богачев А.Н. обжалует определение судьи от 23 сентября 2021 года по доводам поданной жалобы, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание Московского городского суда Богачев А.Н, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явился, направил для участия в судебном процессе защитника по доверенности фио
Защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав защитника, правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из доводов жалобы заявителя и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010520041602002998 от 16 апреля 2020 года, которым Богачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, должностным лицом административного органа направлена посредством почты в адрес фио 16 апреля 2020 года, то есть в день вынесения акта о привлечении его к административной ответственности.
Данное почтовое отправление 28 апреля 2020 года возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580946065682, распечатанным с официального сайта адрес.
Жалоба на постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи направлена заявителем в Нагатинский районный суд адрес почтовым отправлением 04 апреля 2021 года, что удостоверяется конвертом и штампом экспедиции районного суда (л.д. 1, 12).
На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.
Исходя из изложенного, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление должностного лица МАДИ от 16 апреля 2020 года на момент обращения заявителя в районный суд 04 апреля 2021 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба.
В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о
