Решение Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 7-0762/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быченко Э.А. в защиту ООО "ЭнергоСтрой" на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым

постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 13 декабря 2019 года, решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 13 декабря 2019 года, оставленного без изменения решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2020 года ООО "ЭнергоСтрой" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник Быченко Э.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что иностранный гражданин к работе в ООО "ЭнергоСтрой" не допускался, в связи с чем у Общества не возникла обязанность в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином территориальный органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "ЭнергоСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о причинах неявки в суд не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено должностными лицами административного органа и судьёй районного суда, * года в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "ЭнергоСтрой" к осуществлению трудовой деятельности по адресу: *, гражданина Республики * * Р.С, не имеющего патента на работу, который в момент проведения проверки осуществлял шпаклевку стен на объекте ремонта нежилого помещения по указанному выше адресу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *, в котором изложено существо ООО "ЭнергоСтрой" правонарушения; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве * П.А. и * А.А, в которых отражены сведения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении; распоряжением от * года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: *, все строения; протоколом осмотра территории от * года, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому при осмотре территории по адресу: *, помещение на первом этаже, выявлено трое иностранных граждан, не имеющих патента на работу, в том числе, гражданин Республики * * Р.С.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ, содержание которого аналогично сведениям, изложенным в приведенным выше протоколе осмотра; письменными объяснениями * Г.В, являющейся представителем АО "*", от * года, предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым помещение на первом этаже по адресу: *, имеет отдельный вход с * и выхода на территорию предприятия АО "*" не имеет. Данное помещение передано в аренду ООО "ЭнергоСтрой", условиями договора предусмотрена возможность проведения ремонтных работ помещения силами ООО "ЭнергоСтрой".

Выявленные в ходе проведения проверки иностранные граждане не являются работниками АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел", допуска на территорию предприятия не имеют; о том, что они привлечены к выполнению ремонтных работ, Обществом "ЭнерноСтрой" Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Вымпел" в известность постановлено не было; договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности АО ММЗ "Вымпел" N * от * года, заключенным с ООО "ЭнергоСтрой", относительно аренды помещения, расположенного по адресу: *, п. 2.4.10 которого предусмотрена обязанность арендатора не сдавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично, в субаренду без письменного разрешения арендодателя; дополнительным соглашением к указанному договору от * года, согласно п. 2 которого арендатор своими силами и за свой счет производит ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: *, в период с * года по * года; свидетельством о государственной регистрации права АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" на нежилое помещение, расположенное по адресу: *; ответом генерального директора АО "*" * А.С. от * года, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу*, передано в аренду ООО "ЭнергоСтрой" по договору аренды от * года N *, с учетом дополнительного соглашения от * года, при этом АО "*" в известность о сдаче помещений в субаренду поставлено не было, разрешения на сдачу помещений в субаренду не выдавалось; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки ООО "ЭнергоСтрой" от * года N *; актом проверки N * на основании указанного выше распоряжения, согласно которому ООО "ЭнергоСтрой" представлен договор субаренды N * от * года, заключенный с ИП * Д.Р, относительно аренды помещения, расположенного по адресу: *, однако каких-либо документов, в том числе, подтверждающих внесение платы по договору субаренды, при проведении проверки ООО "ЭнергоСтрой" не предоставлено; протоколом об административном правонарушении в

отношении * Р.С. от * года по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями * Р.С. от * года, предварительно ознакомленного с соответствующими правами и ответственностью, согласно которым с * года он осуществлял работу в качестве моляра по адресу*; справкой на имя * Р.С, в соответствие с которой он не значится как лицо, получившее патент, разрешение на работу у юридического лица; постановлением Измайловского районного суда г..Москвы от * года, которым * Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае привлечение гражданина Республики * * Р.С. к выполнению работ, предусмотренных названным выше договором, нашло свое подтверждение материалами дела.

С учетом это оснований считать, что гражданин Республики * * Р.С. был привлечен к выполнению работ иным лицом, по делу не имеется, поскольку данные работы выполнялись иностранным гражданином в интересах непосредственно Общества в целях выполнения условий заключенного с Обществом договора. В данном случае порядок организации рабочего места иностранного гражданина и способ оплаты его труда не имеет правого значения для дела и не влияет на доказанность по делу наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ЭнергоСтрой" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказан факт привлечения ООО "ЭнергоСтрой" к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья районного суда принял решение о возможности снижения размера административного штрафа до двухсот тысяч рублей, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 13 декабря 2019 года, решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2020 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭнергоСтрой", оставить без изменения, жалобу защитника Быченко Э.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков